Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26359/2023[88-569/2024-(88-26329/2023)]

N 88-569/2024 - (88-26329/2023)

N 2-20/2022-10

город Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Котеневой Елены Северовны на определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 марта 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сармат" к Котеневой Е.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО "УК "Сармат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме15 000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября2023 года, с Котеневой Е.С. в пользу ООО "УК "Сармат" в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано5 000 рублей.

В кассационной жалобе Котенева Е.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела ООО "УК "Сармат"1 октября 2021 года заключило с Байрамовым А.А. соглашение возмездного оказания услуг. Стоимость оказанных по соглашению услуг составила15 000 рублей (пункт 3.1. Соглашения), которые были оплачены ООО "УК "Сармат" в полном объеме, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 21 января 2023 года N 138.

Из материалов дела следует, что по соглашению возмездного оказания услуг от 1 октября 2021 года представитель оказал истцу следующие услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции: подготовил исковое заявление в суд; представлял в суд дополнительные доказательства по делу и дополнительные пояснения по делу; подготовил возражения на апелляционную жалобу; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Байрамовым А.А. юридических услуг ООО "УК "Сармат" по защите интересов последнего в суде подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 рублей, с учетом критериев ее разумности и обоснованности, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о его незначительной сложности.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы Котеневой Е.С.

В частности, указав, что вопреки доводу ответчика, соглашение возмездного оказания услуг от 01 октября 2021 года заключено истцом с Байрамовым А.А. до принятия мировым судьей 17 марта 2022 года решения по существу рассмотренного спора.

Ошибочное указание в заявлении о взыскании судебных расходов на другой номер гражданского дела не является препятствием для установления факта оказания услуг представителем и объема совершенных им в интересах заявителя действий на основании материалов гражданского дела.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является завышенной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судами первой и апелляционной инстанции приведены мотивы удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

Доводы о неподтвержденности размера судебных расходов ввиду порочности доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, в том числе факта оказания и оплаты оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котеневой Елены Северовны - без удовлетворения.

Судья