Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26370/2023[88-285/2024-(88-25840/2023)]

N 88-285/2024

город Санкт-Петербург 10 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия) от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений относительно его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 (врио мирового судьи судебного участка N 2) Кондопожского района Республики Карелия от 24.01.2020 с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.12.2018 за период с 07.04.2019 по 10.09.2019 в размере 155235, 89 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2152, 36 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

23.08.2020 должник ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением об отмене судебного приказа, которое было возвращено на основании определения мирового судьи от 04.09.2020.

09.11.2021 ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2020 и его отмене по гражданскому делу N 2-163/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 ноября 2021 заявление ФИО1 возвращено.

19.06.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия) от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г, отказано в принятии заявления на отмену судебного приказа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Отказывая ФИО1 в принятии заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по аналогии процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отказа в принятии заявления, указывая на повторность обращения должника на судебный участок с аналогичным заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа от 24.01.2020 и его отмене по гражданскому делу N 2-163/2020.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 ноября 2021 заявление ФИО1 возвращено.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от 15 ноября 2021 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая, что по заявлению ФИО1 уже было вынесено определение, которое вступило в законную силу, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного аналогичного заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кондопожского района Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка N2 Кондопожского района Республики Карелия) от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции