Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26400/2023[88-1174/2024-(88-27045/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Цоя А.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "ул. Коммунистическая, 64" о возмещении убытков, взыскании штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСЖ "ул. Коммунистическая, 64" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ул. Коммунистическая, 64" о взыскании убытков в сумме 11 400 руб, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебных расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 693 руб. и почтовых расходов 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, произраставшее на территории ответчика, в результате чего транспортному средству истца были причинены технические повреждения, устранение которых повлечёт материальные затраты в заявленной сумме.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Кассационная жалоба ТСЖ "ул. Коммунистическая, 64" принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 22 января 2024 г. В связи с прекращением полномочий судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю. произведена замена судьи, дело передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в "адрес". 64 по "адрес", находящегося в управлении ТСЖ "Ул. Коммунистическая, 64".

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. на автомобиль марки CITROEN С4, г.р.з. Р419КС11, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и припаркованный на придомовой территории "адрес", упало дерево, в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены объяснениями ФИО1, подтверждаются материалом проверки, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару 28 июля 2022 г. N 29335 о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества, протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2022 г, составленным УУП УМВД России по г. Сыктывкару, не отрицались ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО5 N от 8 сентября 2022 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных частей - 77 100 руб, с учетом износа - 44 300 руб. Расходы ФИО1 на оценку ущерба составили 12 000 руб.

Претензия ФИО1, направленная в ТСЖ "Ул. Коммунистическая, 64", была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного падением дерева ущерба истцу (объема повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (первое экспертное Бюро).

Согласно выводам заключения ИП ФИО6 N1175/23 от 10 апреля 2023 г. механизм происшествия от 28 июля 2022 г. выглядел следующим образом: дерево, произраставшее на участке с зелеными насаждениями в определенный момент времени, стало давать крен и совершило падение на припаркованный автомобиль CITROEN С4, г.р.з. Р419КС11, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации и повреждения ЛКП А-стойки передней правой. Описанное повреждение соответствует механизму падения, не противоречит трассологическим точкам зрения, т.е. ствол дерева был следообразующим объектом, а А-стойка передняя правая следовоспринимающим объектом. Деформация капота в правой средней торцевой части, повреждение уплотнителя лобового стекла с правой стороны, повреждение дефлектора стекла двери передней правой не относятся к событию 28 июля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа запасных частей экспертом определена равной 11 400 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного "адрес", обязан принимать меры по выявлению и ликвидации на своей территории факторов, создающих опасность причинения вреда, а императивно установленное законом бремя содержания своего имущества обязывает его нести ответственность за вред, причиненный этим имуществом.

Суд отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что по результатам проверки состояния зеленых насаждений УЖКХ МО ГО "Сыктывкар" по обращению ТСЖ "Ул. Коммунистическая, 64" от 27 мая 2022 г, упавшее дерево не было признано находящимся в неудовлетворительном санитарном состоянии, указав, что это не позволяет отойти от общего правила об ответственности собственника (лица, действующего от имени собственника) за причинение вреда третьим лицам при использовании своего имущества и не исключает вины ответчика в споре с ФИО1

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что, как следует из заключения эксперта, ответчик объективно мог предотвратить произошедшее, поскольку дерево еще до падения на автомобиль истца дало крен, и оценил падение дерева при обычных погодных условиях, как означающее, что его состояние на июль 2022 г. было неудовлетворительным, что исключает случайное причинение вреда имуществу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи