Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26406/2023[88-1099/2024-(88-26964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2969/2023 по иску Варнакова Максима Юрьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, федеральному казённому учреждению Исправительная колония N2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности, к федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N35 Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Варнакова Максима Юрьевича, представителя ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варнаков М.Ю. обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), федеральному казённому учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России) об изменении формулировки основания увольнения и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г..по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в УМВД России по Вологодской области и УФСИН России по Вологодской области соответственно. Направлением от ДД.ММ.ГГГГ N направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В связи с необходимостью прохождения специалистов и исследований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику федерального казённого учреждения Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку графиком отпусков указанный период не предусмотрен для получения отпуска, Варнаков М.Ю. одновременно оформил рапорт на увольнение из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ). При оформлении увольнения по иным основаниям право на отпуск вне графика не возникает. Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ До увольнения ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, который в соответствии с частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ предоставляется при подаче соответствующего рапорта сотрудникам, имеющим стаж службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 и более лет и увольняющимся со службы в связи с состоянием здоровья.

На момент подачи рапорта истец полагал, что по заключению военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) он подлежит признанию негодным в службе в уголовно-исполнительной системе по пункту N Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённых приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N. Из устной беседы с председателем ВВК Варнаков М.Ю. узнал, что негоден к службе, однако такое решение принято не будет. Не согласившись с решением ВВК, истец обжаловал его в ФИО15, решение по жалобе просил принять до ДД.ММ.ГГГГ для возможности получить отпуск по личным обстоятельствам. Жалоба на решение ВВК рассмотрена и удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, из заключения ВВК следует, что на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) истец признан негодным к службе в уголовно-исполнительной системе. ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился в УФСИН России по Вологодской области с просьбой внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Варнакова М.Ю." в части изменения формулировки основания увольнения на пункт 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г..N 197-ФЗ и выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, которым в выплате компенсации ему отказали, а в части изменения основания увольнения предложили представить дополнительные документы, которые у ответчика имеются. Ссылался на то, что действиями ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России и бездействием ФСИН России причинён моральный вред.

С учётом уточнения требований, истец просил взыскать с УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью первой статьи 65 Федерального закона N 197-ФЗ; взыскать с УФСИН России по Вологодской области и ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г, принят отказ Варнакова М.Ю. от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения, прекращено производство по делу в указанной части.

Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Варнакова М.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу Варнакова М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового решения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, указано на отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 5 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Варнаков М.Ю. проходил службу в УФСИН России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты" ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области - с ДД.ММ.ГГГГ, по контракту на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области истцу выдано направление на ВВК для определения годности к службе в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Вологодской области о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), просил считать ДД.ММ.ГГГГ днём увольнения и направить для прохождения ВВК.

В этот же день Варнаков М.Ю. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в "адрес". На рапорте проставлена виза инспектора ГК и РЛС ФИО8 о том, что отпуск согласно графику в сентябре, написан рапорт на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. обратился к начальнику ФИО14 (далее - ФИО2 ФИО1) с жалобой на решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, просил признать его не годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту "данные изъяты" Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённых приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Требования). Решение по жалобе истец просил принять до ДД.ММ.ГГГГ для возможности обратиться с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам по статье 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

В судебном заседании Варнаков М.Ю. пояснил, что на дату подачи жалобы решение ВВК ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН ему выдано не было, о заключении ВВК узнал из устной беседы с председателем ВВК.

Данные факты подтвердили ответчики, указанное обстоятельство также следует из заключения ВВК, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с жалобой в ФИО2 ФИО1.

Согласно данному заключению, Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями.

Приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N с Варнаковым М.Ю. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Основанием для издания приказа послужил рапорт Варнакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом до даты увольнения со службы отозван не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт на имя врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Согласно отчёту об отслеживании отправления рапорт получении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и ДД.ММ.ГГГГ на него дан ответ о том, что работнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области рапорт с отметкой о вручении передан ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт с Варнаковым М.Ю. расторгнут по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ. Оснований для предоставления отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней не имеется.

Изменения в формулировку основания увольнения Варнакова М.Ю. на увольнение по пункту 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с болезнью) внесены приказом УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ и обращения Варнакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ О внесении изменения в приказ истец уведомлён ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО10 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью четвёртой статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований Варнакова М.Ю. к УФСИН России по Вологодской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, приказ ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации". При этом исходил из того, что рапорт об увольнении по пункту 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ истцом не отозван; правовые основания для предоставления Варнакову М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по личным обстоятельствам, изменения даты и основания его увольнения со службы у УФСИН России по Вологодской области отсутствовали; изменения внесены ответчиком добровольно по заявлению истца до принятия иска Варнакова М.Ю. к производству. При изменении основания увольнения с пункта 4 части второй статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 г. N 197-ФЗ на пункт 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ компенсация за отпуск по личным обстоятельствам не выплачивается.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что со стороны ФКУ МСЧ-35 ФСИН России имело место нарушение требований Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку истцу была предоставлена услуга ненадлежащего качества, вынесено неправомерное решение, в связи с чем взыскал с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в пользу Варнакова М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с других ответчиков и в большем размере суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1). Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункт 6).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. п. 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Исходя из положений части второй статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1); в случаях, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента Российской Федерации, ФСИН России вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование (пункт 8).

Пунктом 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 8 части второй статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно части девятой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что контракт расторгается, а сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе на основании пункта 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с болезнью), если военно-врачебной комиссией вынесено заключение о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе - категория "Д", а увольнение на основании пункта 1 части третьей статьи 84 этого же Федерального закона осуществляется в случае поступления в адрес уполномоченного руководителя заключения военно-врачебной комиссии о негодности сотрудника к службе в уголовно исполнительной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учёта времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в случае тяжёлого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруги (супруга), отца, матери, отца (матери) супруги (супруга), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях. Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается.

Как установлено частью первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, сотруднику при стаже службы в уголовно-исполнительной системе в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трёх лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Данный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнакова М.Ю. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, суды сослались на то, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Варнаков М.Ю. признан годным к военной службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с незначительными ограничениями, что не давало ему права на увольнение по пункту 1 части третьей статьи 84 Федерального закона от 18 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с болезнью) и права на отпуск по личным обстоятельствам.

При этом судами не учтено, что при обращении за защитой своих прав истец указывал именно на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованно и отменено по результатам рассмотрения жалобы Варнакова М.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды доводам истца о том, что реализовать своё право на предоставление отпуска по части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ Варнаков М.Ю. не имел возможности именно из-за незаконного первоначального заключения военно-врачебной комиссии и длительного рассмотрения этого вопроса, в нарушение положений статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) надлежащей правовой оценки не дали.

Вывод об отсутствии доказательств вины ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области в том, что Варнаков М.Ю. был лишён права на отпуск по личным обстоятельствам, сделан без исследования обстоятельств проведения военно-врачебной комиссии, по результатам которой принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, без оценки соответствия процедуры проведения ВВК нормативным документам, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". При этом не учтено, что доказательства соответствия закону заключения ВВК обязан представить ответчик, не дано надлежащей правовой оценки основаниям, по которым заключение от ДД.ММ.ГГГГ в последующем было отменено при рассмотрении жалобы истца.

Указав, что основания для предоставления Варнакову М.Ю. отпуска по личным обстоятельствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату, с которой истец просил предоставить отпуск) отсутствовали, так как отсутствовало заключение ВВК о негодности Варнакова М.Ю. к службе в уголовно-исполнительной системе, которое было вынесено и получено УФСИН России по Вологодской области в ДД.ММ.ГГГГ г, когда контракт с истцом уже расторгнут, суды не оценили обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что получить отпуск по основаниям части первой статьи 65 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ истец был намерен и на то, что он был лишён возможности реализовать такое право по причинам, которые не зависели от него.

В то же время ссылка в апелляционном определении на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда только с ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН в связи с ненадлежащим оказанием Варнакову М.Ю. медицинской услуги данным ответчиком не основана на нормативных актах, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данном случае истец проходил военно-врачебную комиссию, а не обращался за медицинской помощью либо медицинской услугой в том правовом смысле, который указан в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства не были определены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, в связи с чем доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика, о неверном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права заслуживают внимания.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующие нарушения норм процессуального закона.

В соответствии с частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В силу части первой статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что в форме решения суд принимает судебное постановление, когда разрешает спор по заявленным требованиям по существу. Если по заявленным требованиям спор по существу суд не разрешает, то судебное постановление по этим требованиям выносится в форме определения.

Между тем в нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции в решении указал на принятие отказа истца от исковых требований в части возложения на УФСИН России по Вологодской области обязанности внести изменения в формулировку основания увольнения и прекратил производство по делу в указанной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать соответствующими положениям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с положениями норм материального права при точном соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи