Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26413/2023[88-446/2024-(88-26153/2023)]

УИД: 47RS0004-01-2019-009073-59

N 88-446/2024 - (88-26153/2023)

N 2-1689/2020

город Санкт-Петербург 17 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Чернышевой Светланы Алексеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1689/2020 по иску Ларионовой Татьяны Петровны к Чернышевой Светлане Александровне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чернышевой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167000 руб, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, услуг экспертов в размере 80 000 руб, судебной неустойки в виду неисполнения решения суда по 5 000 руб. в день в первый месяц, по 10 000 руб. в день - во второй месяц, 50 000 руб. в месяц с третьего месяца с даты принятия определения о взыскании неустойки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. заявление Ларионовой Т.П. удовлетворено частично.

С Чернышевой С.А. в пользу Ларионовой Т.П. взысканы в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы 80000 руб, по оплате услуг представителя 53 000 руб, ежемесячно судебная неустойка 3000 руб, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до даты фактического исполнения Чернышевой С.А. решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г.

В кассационной жалобе Чернышевой С.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и обоснованности в части разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г, исковые требования Ларионовой Т.П. удовлетворены.

На Чернышеву С.А. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать заборное ограждение, расположенное в границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

С Чернышевой С.А. в пользу Ларионовой Т.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставлены без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, решение суда ответчиком не исполнено, определилк взысканию судебную неустойку в размере 3 000 руб, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до даты фактического исполнения Чернышевой С.А. решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2020 г, полагая заявленный Ларионовой Т.П. размер неустойки в остальной части чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что поскольку факт не исполнения вступившего в законную силу решения суда был установлен в ходе рассмотрения заявления, оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. При определении размера подлежащей взысканию с Чернышевой С.А. судебной неустойки в размере 3 000 руб. в месяц с даты вступления в законную силу оспариваемого определения и по день фактического исполнения решения суда суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу 15 декабря 2021 г. и не исполнен до настоящего времени.

Критически оценивая доводы Чернышевой С.А. о том, что в настоящее время она обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в существующих юридических границах участков, забор сломан и находится на ее участке, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения вступившего законную силу решения суда, которое не отменено в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указав, что поломка забора не подтверждает полный демонтаж забора.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебной неустойки, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. Определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья