Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26422/2023[88-399/2024-(88-26076/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-2087/2022 по иску М.Д.В. к ООО ДНС Ритейл о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения М.Д.В. и его представителя адвоката Тушнева Р.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ДНС Ритейл на основании доверенности Палаткиной А.И, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

М.Д.В. обратился в суд с иском к ООО ДНС Ритейл и просил возложить на ответчика обязанность принять некачественный товар в связи с прекращением договора купли-продажи, также просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 89999 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 25199, 72 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с 29 июня 2021 г. по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 04 октября 2020 г. он заказал через интернет-магазин ответчика смартфон ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (ZS661KS SN: L8AIKN06S0117FH), стоимостью 89 999 руб, 06 октября 2020 г. товар был оплачен и получен. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. 04 апреля 2021 г. в процессе эксплуатации истцом обнаружен недостаток товара. 05 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, товар был принят. Механических повреждений на устройстве обнаружено не было. 07 мая 2021г. истец получил техническое заключение ООО "АСК-сервис" о том, что товар имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации, в гарантийном ремонте отказано. 21 мая 2021 г. истец забрал товар у ответчика для самостоятельного проведения экспертизы. Согласно заключению ЦНЭ "Аспект" от 07 июня 2021 г. выявленные дефекты (неработоспособность устройства - не включается, не реагирует на кнопки управления, трещина в нижней части дисплея с внутренней поверхности) относятся к существенным недостаткам, неработоспособность смартфона возникла в связи с некачественно проведенной технической диагностикой со стороны сервисного центра и дефектов производственного характера. 09 июня 2021 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора. 28 июня 2021 г. ответчик уведомил истца о том, что отказывается добровольно исполнить требования истца. Истец считает, что ответчик не исполнил обязанности передать ему товар надлежащего качества, не устранил недостатки товара в установленные законом сроки.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, исковые требования М.Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товар потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным, что производственных недостатков смартфона ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (ZS661KS SN: L8AIKN06S0117FH) не имеется, продавцом в установленные законом сроки проведена проверка качества товара, дефект смартфона ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ в виде нерабочего дисплея имеет эксплуатационный характер и возник в результате механического воздействия на экран устройства, выявленный дефект - не работает дисплей (черное пятно, трещины на дисплее) имелся на дату передачи товара М.Д.В. ответчику для проведения гарантийного ремонта (заказ NМ25-003629 от 05 апреля 2021 г.).

Также установлено, что среднерыночная стоимость замены дисплея смартфона ASUS ROG Phon 3 16Gb 512 ГБ черный (ZS661KS SN: L8AIKN06S0117FH) составляет 29 930 руб.; временные затраты по замене дисплея составляют 2-4 дня с учетом поставки комплектующих, дефект не является существенным (неустранимым) и может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными в судебных актах мотивами принятия в качестве достоверного, объективного и допустимого доказательства заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, оценка заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 13 апреля 2022 г. N 72-ТВЭН дана по правилам статей 67, 86 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной жалобы установил, что выводы эксперта основаны на исследовании с помощью органолептического метода путем осмотра, на основе визуального осмотра, тестирования, диагностики, а также вскрытия смартфона эксперт пришел к выводу об отсутствии дефекта производственного характера, при этом отмечено, что истцом не приведены доводы о том, какие именно нарушения и какой методики допущены при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО7, подтвердивший выводы экспертного заключения, пояснивший о том, что при составлении заключения им была допущена техническая ошибка в части указания дат ГОСТов, что на выводы не влияет, указавший на механизм образования дефекта эксплуатационного характера на экране смартфона и на отсутствие иных дефектов, исследование правомерно поручено эксперту-товароведу.

Указание в жалобе на вскрытие смартфона не экспертом, а иным лицом, объяснено экспертом, пояснившим, что при вскрытии смартфона ему помогал ассистент, который действовал под его полным контролем и не принимал участие непосредственно в исследовании по поставленным судом вопросам, ввиду чего не указан в заключении.

Также эксперт пояснил обстоятельства проведении исследования смартфона, исключил образование дефекта при его исследовании.

С учетом полученных пояснений об одномоментном появлении дефекта в результате воздействия мускульной силы человека, принимая во внимание презумпцию добросовестности, суд апелляционной инстанции исходил из очевидной осведомленности потребителя о том, что сила нажатия на дисплей приобретенного им смартфона должна быть разумной, а чрезмерное давление может привести к его повреждению, а отсутствие информации о допустимой силе нажатия на экран смартфона в руководстве пользователя, размещенном на сайте производителя rog.asus.com, на что ссылался истец в апелляционной жалобе, согласно суждению суда, не позволяет потребителю применять разрушающее воздействие на товар при пользовании им.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ судом не установлено, как и оснований для принятия в качестве допустимого доказательства досудебного заключения специалиста, составленного по заказу истца.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86, 87 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы М.Д.В. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи