Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26424/2023[88-868/2024-(88-26697/2023)]

N 88-868/2024 - (88-26697/2023)

N 2-99/2023

город Санкт-Петербург 18 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кочериной Ольги Александровны на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 сентября 2023 года по заявлению Кочериной Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Кочериной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в размере427 352 рубля.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года по ходатайству истца произведена ненадлежащего ответчика Кочериной О.А. на надлежащего ответчикаЗубова А.Н.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года установлено, что ответчик погасил задолженность, суд взыскал с Зубова А.Н. в пользу АО "Газпромбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473, 53 рублей.

Кочерина О.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что представителем ответчика Кочериной О.А. - Козловым В.Г. был составлен отзыв на исковое заявление.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от26 сентября 2023 года определение отменено, с АО "Газпромбанк" взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Кочерина О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установлено, что АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском первоначально к ответчику Кочериной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

11 августа 2022 года представителем ответчика Кочериной О.А. - Козловым В.Г. представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Кочерина О.А. не является наследником Зубова Н.Н, умершего 30 июня 2021 года ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем просил в удовлетворении искового заявления к Кочериной О.А. отказать, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "СОГАЗ".

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2022 года произведена ненадлежащего ответчика Кочериной О.А. на надлежащего ответчика Зубова А.Н.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления, в связи с тем, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была произведена замена ненадлежащего ответчика Кочериной О.А. на надлежащего ответчика Зубова А.Н, также представитель ответчика Кочериной О.А. - Козлов В.Г. не принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в ходе подготовки дела.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела следует, что Кочериной О.А. уплачены расходы на услуги представителя Козлова В.Г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N102/2 от 14 мая 2023 года, чеком N2 от 14 июня 2023 года на сумму 10 000 рублей. Представителем ответчика Кочериной О.А. - Козловым В.Г. были направлены в адрес суда отзывы на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы Кочериной О.А. вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 4 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи этим суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, однако со снижением размера взыскиваемых расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером взысканной суммы, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Установленная судами сумма судебных расходов, подлежащая выплате, не является заниженной и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы частичного удовлетворения заявления с учетом принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также результатами рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочериной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья