Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26433/2023[88-460/2024-(88-26174/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-СИБИРЬ", обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль", кассационному представлению прокурора Архангельской области на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" (далее - ООО "ЛНК-Сибирь") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении материального ущерба в размере 350 839 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 17 января 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ответчику, его автомобиль поврежден. Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость причиненного ущерба составила 750 839 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецтехконтроль" (далее - ООО "Спецтехконтроль").

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ООО "Спецтехконтроль" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в возмещение материального ущерба - 288 794 руб. 47 коп.

В иске ФИО1 к ООО "Спецтехконтроль" о взыскании материального ущерба в размере 62 044 руб. 53 коп, к ООО "ЛНК-Сибирь" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказано.

С ООО "Спецтехконтроль" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 6 388 руб.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ООО "Спецтехконтроль", прокурор Архангельской области оспаривают судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17 января 2022 года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут на 422 километре автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово на территории МО "Приводинское" Котласского района Архангельской области ФИО8, управляя автомобилем Лада КС045Л Лада Ларгус (LADA KS045L LADA Largus), государственный регистрационный знак У487АВ55, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос управляемого им автомобиля, его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с автомобилем Лада Гранта 219040 (LADA Granta 219040) под управлением ФИО1, двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль истца был поврежден, а пассажирам автомобилей причинены телесные повреждения.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Лада, государственный регистрационный знак N на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое 1 апреля 2022 года произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 409278.

По заключению ИП Гартфельда А.К. рыночная стоимость транспортного средства составляет 750 839 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 893 486 руб. 60 коп, стоимость годных остатков - 62 044 руб. 53 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Лада Гранта 219040 (LADA Granta 219040), размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определен его действительной стоимостью на дату ДТП (750 839 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (62 044 руб. 53 коп.) и составляет 688 794 руб. 47 коп.

1 октября 2021 года между ООО "ЛНК-Сибирь" (арендодатель) и ООО "Спецтехконтроль" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак У487АВ55, по условиям которого арендодатель передал данный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации арендатору сроком с момента подписания договора до 28 февраля 2022 года.

ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехконтроль".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 151, 642, 648, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является арендатор транспортного средства ООО "Спецтехконтроль" как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом суд указал, что доказательств тому, что водитель ФИО8 использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей и не в интересах работодателя, а в личных целях, суду не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12), по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19), моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20), моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отклоняя доводы ООО "Спецтехконтроль" о том, что ФИО8 использовал автомобиль в личных целях, в отсутствие на то разрешения работодателя, суд сослался лишь на установленный факт нахождения ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия в командировке.

В состав юридически значимых обстоятельств по настоящему делу кроме факта нахождения причинителя вреда в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства являются и обстоятельства вверения источника повышенной опасности работодателем работнику, то есть законность владения работником транспортным средством.

При рассмотрении дела ООО "Спецтехконтроль" неоднократно указывало, что автомобиль Лада, государственный регистрационный знак N, находящийся во владении у ООО "Спецтехконтроль" по договору аренды, не был передан в личное пользование ФИО8 Согласно приказу N 1к-12 от 11.01.2022 о направлении работника в командировку, местом назначения и осуществления трудовой функции сотрудника являлось пос. Приводино, Котласский район, Архангельской области, когда ДТП произошло на 442 км автодороги "Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово", на территории МО "Приводинское" Котласского района, т.е. за пределами места назначения и осуществления трудовой функции. Транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак N было передано сотруднику ООО "Спецтехконтроль" ФИО6 для использования в производственных целях на территории пос. Приводино на основании приказа N 37/к-21 от 08.12.2021.

Вместе с тем, данным юридически значимым обстоятельствам судом оценки не дано, фактические обстоятельства дела применительно к доводам ООО "Спецтехконтроль" не установлены.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не исследовала.

По указанным основаниям апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи