Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26464/2023[88-566/2024-(88-26326/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-582/2023 по иску Гаркушиной Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия", обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о расторжении договоров возмездного оказания услуг по кассационной жалобе Гаркушиной Л.П. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаркушина Л.П. обратилась к ООО "Валькирия", ООО "Атлант" о расторжении договоров возмездного оказания услуг.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гаркушиной Л.П. ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между истцом и ООО "Атлант" от 29 марта 2022 года заключен договор об оказании юридических услуг N12020, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался предоставить следующие услуги: консультация по вопросам трудового законодательства, подготовка претензии в ООО "Агроторг", жалобы в Инспекцию Федеральной налоговой службы, жалобы в прокуратуру, жалобы в Государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг по договору составила 15320 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалах дела представлены кассовые чеки: от 29 марта 2022 года на сумму 8000 рублей, от 1 апреля 2022 года на сумму 4500 рублей, от 1 апреля 2022 года на сумму 2820 рублей.

1 апреля 2022 года истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года N12020.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ответчиком ООО "Атлант" нарушены условия договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года N12020, так как исполнителем не предоставлены доказательства отправки жалоб, предусмотренных п. 1.2 договора.

10 июня 2022 года Гаркушина Л.П. и ООО "Валькирия" заключили договор N12119 на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора его предметом является представление интересов Гаркушиной Л.П. в суде первой инстанции по трудовому спору с ООО "Агроторг" до вынесения решения суда. Согласно п. 3 указанного договора стоимость юридических услуг составила 40000 рублей. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками: от 10 июня 2022 года на сумму 15000 рублей, от 19 августа 2022 года на сумму 10000 рублей, от 19 августа 2022 года на сумму 5000 рублей, от 2 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей.

Акта выполненных работ в материалах дела не представлено.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2022 года по делу N2-1245/2022 исковые требования Гаркушиной Л.П. к ООО "Агроторг" об обязании засчитать рабочие часы, произвести оплату за отработанное время, предоставить табеля учета рабочего времени и расчетные листки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу Гаркушиной Л.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 2 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Агроторг" в пользу Гаркушиной Л.П. взысканы судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг с ООО "Валькирия" в размере 20000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гаркушиной Л.П. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в рамках заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг все обязательства ответчиками были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Суд принял во внимание, что пунктом 1.2 договора N12020 от 29 марта 2022 года предусмотрено только составление проекта жалобы претензии в ООО "Агроторг", проектов жалоб в Инспекцию федеральной налоговой службы, прокуратуру, государственную трудовую инспекцию, составление проекта искового заявления. Требование о направлении указанных документов адресатам договором не предусмотрено. Истцом подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 1 апреля 2022 года. Гаркушина Л.П. подтвердила отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в рамках договора с ООО "Атлант".

Представитель истца в рамках договора об оказании юридических услуг от 10 июня 2022 N12119, заключенного с ООО "Валькирия", осуществил подготовку искового заявления, однократную подготовку расчета исковых требований, принял участие в подготовке к судебному разбирательству 12 августа 2022 года и в судебных заседаниях 2 сентября 2022 года (с 14:00 до 14:32), с перерывом до 5 сентября 2022 года (с 15:30 до 16:50) и 14 сентября 2022 года (с 15:00, с которого представитель удалился после разрешения ходатайств сторон). Договор исполнен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал также взыскание понесенных истцом расходов на представителя при разрешении трудового спора.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гаркушиной Л.П. сторонами договоров не устанавливался определенный результат дела в суде, объем выполненных ответчиками работы установлен судами по предоставленным в дело доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркушиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи