Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26471/2023[88-1183/2024-(88-27054/2023)]

N 88-1183/2024N 2-2590/2021

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Черкасова ФИО8 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года по делу по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Черкасову ФИО9, Панчешной ФИО10, Костерину ФИО11 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договоров купли-продажи квартиры, применении последствии недействительности сделок, признании имущества выморочным, признании права собственности на жилое помещение, истребовании квартиры их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Панчешной В.С, Костерику Е.А, Черкасову В.М. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

Черкасов В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 026, 03 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявления Черкасова В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Черкасова В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкасова В.М. ставит вопрос об отмене определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года в удовлетворении иска администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Панчешной В.С, Костерину Е.А, Черкасову В.М. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В обоснование заявления Черкасов В.М. указывает, что он понес расходы на услуги Интернет за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 3 286, 03 руб. Также был вынужден заказать выписку из ЕГРН для рассмотрения дела стоимостью 390 руб. в МФЦ, услуги которого обошлись в 70 руб. Кроме того, Черкасов В.М. заказывал перевод в цифровой вид документов и изготовление ксерокопий по квартире для предоставления в суд лицам, участвующим в деле, на сумму 540 руб, был вынужден приобрести флэш-накопитель, стоимостью 740 руб, для хранения документов.

Разрешая заявление Черкасова В.М. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявителем не доказана взаимосвязь понесенных расходов с рассмотренным делом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды верно применили приведенные нормы закона и акты их толкования.

Учитывая, что Черкасовым В.М. не было представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг Интернет-связи в указанный им период, услуг по переводу в цифровой вид документов и изготовление ксерокопий документов, а также приобретение флэш-накопителя были обусловлены именно рассматриваемым делом, понесены в связи с участием заявителя в процессе по настоящему делу, само по себе несение таких расходов не свидетельствует о наличии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом, выписка из ЕГРН, за которую истец понес расходы в размере 460 руб, в ходе рассмотрения спора судом к материалам дела не приобщалась и не исследовалась, а значит фактически не является доказательством по настоящему делу, суды пришли к правильным выводам об отсутствии взаимосвязи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При указанных обстоятельствах отказ во взыскании судебных расходов является правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова