Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26475/2023[88-2137/2024-(88-28041/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ООО "Группа СВС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Группа СВС" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа СВС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 20 октября 2014 г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и ответчиком был заключен кредитный договор NЗВ-000000005154, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 000 рублен на срок 60 месяцев под 25, 9 % годовых в обеспечении исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлен залог транспортного средства Mersedes-Benz Vito 111 CDI, идентификационный номер VIN: N, 2006 г. выпуска. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.

06 марта 2020 г. ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии N 24 уступило право требования задолженности ответчика ООО "Верум".

29 июня 2020 г. ООО "Верум" в свою очередь уступило право требования к ответчику по договору цессии N 1-2906/20 истцу.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 819 055 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 391 рубля, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mersedes-Benz Vito 111 CDI, идентификационный номер VIN: N, 2006 г.в.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Группа СВС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 г. между ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и ответчиком был заключен кредитный договор NЗВ-000000005154, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 599 000 рублей на срок 60 месяцев под 25, 9 % годовых в обеспечении исполнения обязательств по которому ответчиком предоставлен залог транспортного средства Mersedes-Benz Vito 111 CDI, идентификационный номер VIN: N, 2006 г. выпуска. Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет ответчика.

06 марта 2020 г. ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" на основании договора цессии N 24 уступило право требования задолженности ответчика ООО "Верум".

29 июня 2020 г. ООО "Верум" в свою очередь уступило право требования к ответчику по договору цессии N 1-2906/20 истцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 29 сентября 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 819 055 рублей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на уведомление от первого кредитора об уступке права требования ООО "Микрофинансовый резерв".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что представленные в материалы дела договоры уступки прав требований не оспорены, недействительными не признаны, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и, руководствуясь ст.ст.382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что поскольку момент перехода требования к ответчику от ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" к ООО "Микрофинансовый резерв" наступил ранее, чем от ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" к ООО "Верум", новым кредитором (цессионарием) являлось ООО "Микрофинансовый резерв", в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО1 оказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ) (абзац первый).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ) (абзац второй).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2014 г. ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" направило ответчику уведомление о смене кредитора на ООО "Микрофинансовый резерв" на основании договора уступки права требования от 08 декабря 2014 г.

Указанный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчиком представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г. по делу NА40- 206165/18-186-297Б, в рамках которого рассматривается вопрос о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовый резерв", из содержания которого следует, что конкурсным управляющим ООО "Микрофинансовый резерв" было заявлено ходатайство об истребовании от ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" копии договора уступки прав требования от 08 декабря 2014 г.

В указанном определении содержится указание на обстоятельства перечисления денежных средств с указанием в назначении платежей в том числе договора уступки прав требования от 08 декабря 2014 г.

Данные доказательства положены в основу вывода суда апелляционной инстанции о переходе требования к ответчику от ООО "МКК "ДА!ДЕНЬГИ" к ООО "Микрофинансовый резерв" на основании договора от 08 декабря 2014 г.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных в суд доказательств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений послужить не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи