Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-26488/2023[88-696/2024-(88-26492/2023)]

УИД 78RS0011-01-2020-001174-25

N 88-26492/2023

N 88-696/2024

г. Санкт-Петербург 18 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1321/2020 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегион газ Санкт-Петербурга" о признании незаконным отмены решения и отказа произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

ФИО обратился суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 16 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми считал введение ответчиком по делу суд в заблуждение по гражданским делам за N 2-2322/2021 (решение принято 17 ноября 2021 г. об отказе в требованиях иска), N 2-1507/2021, N 2-2484/2022 о которых суд при рассмотрении гражданского дела N 2-1321/2020 не знал и не мог знать, в части наличия противоречий в суммах задолженности, о которой заявлял ответчик.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 г. определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. отменено.

Заявление ФИО о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения от 3 июля 2023 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к тем, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по процессуальным мотивам, ссылаясь на приведенные нормы права и разъяснениям, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указал, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, то разрешение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возможно лишь в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, и тем судом, который его принял. Однако решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. в законную силу не вступило, отменено судом апелляционной инстанции.

В связи с чем вопрос о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам окончательного судебного постановления в настоящем случае не относится к подсудности суда первой инстанции, что не было учтено судом, в виду чего правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по делу N 2-1321/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Руководствуясь положениями частей 1 и 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, констатировав, что заявление ФИО о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было ошибочно принято судом к рассмотрению, приняв во внимание, что с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения стороны не обращались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 г. подлежит отмене, а заявление ФИО - оставлению без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ФИО не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья