Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26490/2023[88-468/2024-(88-26184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2220/2023 по иску Кобзаренко Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кобзаренко Т.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просила возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, экспертного заключения в размере 10 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 23 085 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кобзаренко Т.А. указала, что 13 сентября 2022 г. в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие), в результате которого ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в САО "ВСК". 20 сентября 2022 г. истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме. 26 октября 2022 г. она обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт, однако последняя осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Кобзаренко Т.А. отказано.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Кобзаренко Т.А. удовлетворены частично.

Суд первой инстанции возложил на САО "ВСК" обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства " "данные изъяты" принадлежащего Кобзаренко Т.А, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 11816 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Кобзаренко Т.А. страховое возмещение в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2022 г. по 7 апреля 2023 г. в размере 21 847 руб, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, а всего 40 347 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кобзаренко Т.А. отказал.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 545 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания расходов на претензию как страховое возмещение, штрафа на него и расходов на проведение независимой экспертизы и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2022 г. вследствие действий водителя Бормотова А.В, управлявшего автомобилем "данные изъяты" был причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты" принадлежащему истцу.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего - в САО "ВСК".

20 сентября 2022 г. Кобзаренко Т.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика.

САО "ВСК" провело осмотр транспортного средства, организовало проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза". Согласно заключению N ОСАГО 1094218 от 20 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 11 816 руб.

5 октября 2022 г. САО "ВСК" уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА от проведения ремонта в установленный законом 30-дневный срок и выплатило Кобзаренко Т.А. страховое возмещение в размере 11 816 руб.

1 ноября 2022 г. Кобзаренко Т.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку в связи с нарушением срока его выдачи, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Письмом от 11 ноября 2022 г. САО "ВСК" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2022 г. N У-22- 144798/5010-003 в удовлетворении требований Кобзаренко Т.А. к САО "ВСК" о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки в связи с нарушением срока его выдачи, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца с СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратилась к ФИО9, согласно экспертному заключению которого N от 6 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 24 300 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 333, 929, 1100, 1101), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (пункт 2 статьи 9, пункт 4 статьи 10), Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 12, 16.1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 15), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 4, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с учетом ранее

произведенной выплаты страхового возмещения в размере 11 816 руб, взыскал страховое возмещение в виде расходов на претензию к страховщику, снизив их размер с 5 000 руб. до 3 000 руб, начислил штраф 1 500 руб, взыскал неустойку в размере 21 847 руб, отклонив доводы ответчика о ее несоразмерности.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца на выдачу направления на ремонт суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии, размер которых снижен судом с 5000 руб. до 3000 руб, правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку претензия была направлена на получение страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг эксперта ФИО6 составили сумму 10000 руб, подтверждаются договором от 6 января 2023 года N 11/01/23 и чеком от 6 января 2023 года. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), поэтому суд правомерно взыскал данные расходы. Данное экспертное заключение подтверждает ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ремонту автомобиля истца, в том числе его стоимость. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи