Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26493/2023[88-1179/2024-(88-27050/2023)]

N 88-1179/2024N 2-2322/2021

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года по делу по иску Соболева Л.М. к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербурга" о признании незаконным намерения отключить газ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", в котором после уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать неправомерным и бесчеловечным намерение ответчика отключить газ в квартире 4 дома 15 по Поварскому переулку с 1 января 2021 года и с 2 марта 2021 года (ввиду регулярной оплаты ежемесячных платежей в соответствии с показаниями счетчика, долг указан в квитанции за предыдущий период), признать неправомерным поручение генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" рассмотрения его жалобы от 26 февраля 2021 года сотруднику ФИО1 признать неправомерным ответ Ясновой И.Ю. от 30 марта 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 001 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года Соболеву Л.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева Л.М. - без удовлетворения.

Соболев Л.В. 19 августа 2022 года обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором, выражая несогласие с выводами суда, сделанными в решении от 17 ноября 2021 года об установлении его задолженности в размере 688, 14 руб, ссылается на то, что основанием для пересмотра решения суда являются подложные сведения и документы, представленные ответчиком в рамках рассмотрения других гражданских дел; противоречия в решении суда от 6 апреля 2021 года по делу N 2-1507/2021 и в решении суда от 17 ноября 2021 года по делу N 2-2322/2021, вынесенных на основании введения ответчиком суда в заблуждение о разных суммах задолженности; кассационное определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2022 года по материалу N М-3 581/2019 (8а-9413/2022), подтверждающее право заявителя соблюдать режим самоизоляции в период эпидемии коронавирусной инфекции и свидетельствующее о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания 17 ноября 2021 года в связи с необходимостью соблюдать указанный режим.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Соболева Л.В. об отводе председательствующего судьи Воробьевой И.А.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления Соболева Л.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Производство но частной жалобе Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года об отказе в отводе председательствующего судьи прекращено.

Ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Виноградовой И. А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев Л.М. ставит вопрос об отмене определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

По правилам статьи части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В данной связи суд кассационной инстанции отказывает заявителю Соболеву Л.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств и сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая заявление Соболева Л.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановлении в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оценка, указанных заявителем обстоятельств, в том числе размера задолженности истца по оплате газоснабжения, а также причин неявки истца в судебное заседание 17 ноября 2021 года, дана при рассмотрении дела и отражена в решении суда от 17 ноября 2021 года, а также в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Также суд отклонил ссылку истца на кассационное определение N78-КАД22-20-КЗ от 21 октября 2022 года по материалу N М-3581/2019 (8а-9413/2022), сделав вывод о том, что данный судебный акт не может явиться основанием для пересмотра решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит такого основания для пересмотра как вынесение судебного акта по иному делу, не являвшемуся основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами суда.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений.

При этом суды правильно истолковали и применили нормы процессуального права, верно руководствовались разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителю, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова