Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26496/2023[88-356/2024-(88-25996/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апрелевой Галины Авенировны к Павлову Виталию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Апрелевой Галины Авенировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Апрелева Г.А. обратилась в суд с иском к Павлову В.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95300 рублей, понесенных по делу судебных расходов, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 5693 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей.

В обоснование заявленных требований Апрелева Г.А. указала, что 26 мая 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Заводская у дома N11/2 имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Mitsubishi L 200", под управлением Павлова В.М, и автомобиля "Toyota Саmгу", под управлением Апрелевой А.И... В ходе досудебной проверки установлено, что Павлов В.М. нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090. Постановлением N18810047220000147860 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года Павлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП её автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 7000865338); автогражданская ответственность ответчика, также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 7000881118). По результатам её обращения в адрес САО "РЕСО-Гарантия" ей выплачено страховое возмещение в размере 111400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Опора" N В-14 от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Toyota Саmгу" без учета износа деталей составляет 360700 рублей (по рыночным ценам).

Она считает, что как потерпевшая, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года исковые требования Апрелевой Г.А. удовлетворены частично.

С Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А. взыскан ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием -5300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО "Опора" в размере 3058, 40 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Апрелевой Г.А. отказано.

В удовлетворении заявления Павлова В.М. о взыскании судебных расходов с Апрелевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года отменено в части отказа Павлову В.М. в удовлетворении требований к Апрелевой Г.А. о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение изменено в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым с Апрелевой Г.А. в пользу Павлова В.М. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17273, 06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 619 рублей 50 копеек.

Решение в части судебных расходов о взыскании с Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А. судебных расходов, изменено. С Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А. взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 2176, 43 рублей, а также расходы за совершение нотариального действия в размере 38, 23 рублей.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апрелева Г.А. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Бокситогорск, ул. Заводская у дома N11/2 имело место ДТП с участием транспортного средства "Mitsubishi L 200" под управлением Павлова В.М, и транспортного средства "Toyota Саmгу" под управлением Апрелева А.И.

Водитель Павлов В.М, двигаясь на автомобиле "Mitsubishi L 200" не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Toyota Саmгу", под управлением водителя Апрелева А.И, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Mitsubishi L 200" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Павлов В.М, который нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением N18810047220000147860 по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года Павлов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Павлов В.М. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность Апрелевой Г.А. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 100865338); автогражданская ответственность ответчика также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ТТТ 7000881118).

САО "РЕСО-Гарантия" выплачено истцу страховое возмещение в размере 111400 рублей.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" от 09 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Toyota Саmгу", без учета износа деталей составляет 360700 рублей (по рыночным ценам).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт"

Согласно заключению N2022-2-0-2-787/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmгу" государственный регистрационный pyfr "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 мая 2022 года, составляет: без учета износа - 206700 рублей, с учетом износа - 112600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, пришел к выводу о том, что ответчик, вина которого в ДТП была полностью установлена, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении требований Павлова В.М. о взыскании с Апрелевой Г.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, которая и взыскана судом в пользу истца. Таким образом, суд посчитал, что исковые требования Апрелевой Г.А. удовлетворены в полном объеме, а тому Павлов В.М. не имеет право на возмещение судебных расходов со стороны, выигравшей спор.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Павлову В.М. в удовлетворении требований к Апрелевой Г.А. о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, а также в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью ли частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного сведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На момент подачи искового заявления истец настаивала, что ответчик обязан ей возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (111400 рублей) и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (360700 рублей), что составляет сумму в размере 249300 рублей (360700 рублей - 111400 рублей = 249300 рублей), тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Сагу" государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила: без учета износа - 206700 рублей, с учетом износа - 112600 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Опора" N В-14 от 9 июня 2022 года, который был представлен истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, генеральным директором ООО "Опора" является Химков М.А.

Согласно доверенности 47 Б А 3678758 от 12 июля 2022 года, Апрелева Г.А. доверяет представление своих интересов в суде представителю Химкову А.Е, то есть лицу, чья экспертная организация составила заключение с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и Химкову М.А. Исковое заявление подписано представителем Апрелевой Г.А. - Химковым М.А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все снесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также на оплату судебных расходов, суд апелляционной инстанции в конкретном случае исходил из того, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного ею размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере даже и в том случае, когда она проводилась по его ходатайству и должна была производиться его иждивением. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований (в настоящем споре такая разница составила более половины по сравнению с первоначальной ценой иска), что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, определенному в части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Павлов В.М. предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения дела: договор N2022/0809-ФЛ консультационного и юридического обслуживания от 8 сентября 2022года, платежное поручение N 238869 от 14 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 232635 от 14 октября 2022 года на сумму 10000 рублей, платежное поручение N 51474 от 14 ноября 2022 года на сумму 10000 рублей, платежное поручение Л. 212280 от 13 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей, всего 35000 рублей.

Отменяя решение суда в части отказа Павлову В.М. в удовлетворении требований к Апрелевой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер понесенных истцом расходов в сумме 35000 рублей, с учетом длительности и сложности спора, активного участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, отвечает принципу разумности и справедливости, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований исключительно после проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из изначально заявленного размера исковых требований и размера удовлетворенных требований, в связи с чем, взыскал с Апрелевой Г.А. в пользу Павлова В.М. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17295, 60 рублей.

С учетом расчета по выше приведенному принципу, с Апрелевой Г.А. в пользу Павлова В.М. суд второй инстанции, также взыскал судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 21619, 50 рублей а также произвел перераспределение понесенных по делу расходов, с Павлова В.М. в пользу Апрелевой Г.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2176, 43 рублей (5693 * 38, 23 % / 100%) и расходы за совершение нотариального действия в размере 38, 23 рублей (100 * 38, 23 % / 100%).

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, в жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апрелевой Галины Авенировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: