Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26523/2023[88-318/2024-(88-25933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-538/2023 по иску индивидуального предпринимателя К.Н.Л. к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) К.Н.Л. обратилась в суд с иском к Б.Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N1-ЗМ от 5 декабря 2019 г. в размере 500000 руб, процентов за пользование займом в размере 52000 руб, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 39820 руб. по состоянию на 30 ноября 2022 г, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 5 декабря 2018 г. между сторонами был заключен договор, по которому истец передала ответчику в долг денежные средства на срок до 7 декабря 2020 г, от исполнения своих обязательств по договору Б.Н.Н. уклоняется.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г, в иске ИП К.Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе ИП К.Н.Л. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с настоящим иском ИП К.Н.Л. представила копию договора займа N1-ЗМ, подписанного сторонами 5 декабря 2018 г, по условиям которого ИП ФИО7 (на момент разрешения спора - К.Н.Л.) передала Б.Н.Н. денежные средства в сумме 500 000 руб, а Б.Н.Н. приняла на себя обязательства вернуть сумму займа в срок до 7 декабря 2020 г. и уплатить проценты по ставке 5, 2 % от суммы займа в год.

Факт подписания названного договора займа Б.Н.Н. не оспаривался. Зачисление К.Н.Л. (ИП ФИО7) денежной суммы в размере 500 000 руб. на счет Б.Н.Н. подтверждено платежным поручением N12 от 5 декабря 2018 г.

Отрицая факт наличия у неё заемных обязательств перед К.Н.Л. по сделке от 5 декабря 2018 г, Б.Н.Н. представила суду копию акта взаимозачета N1 от 12 декабря 2018 г, подписанного К.Н.Л. (Дрелинг) Н.Л. и Б.Н.Н, согласно которому стороны договорились об отсутствии у них взаимных денежных обязательств путем погашения задолженности ФИО7 перед Б.Н.Н. на сумму 502 471, 58 руб. и задолженности Б.Н.Н. перед ИП ФИО7 на сумму 500 000 руб. по договору займа N1-ЗМ от 5 декабря 2018 г.

Согласно позиции ответчика, фактически договор займа N1-ЗМ от 5 декабря 2018 г. был оформлен и подписан ею по инициативе её работодателя Дрелинг (К.Н.Л.) Н.Л. для придания законности сделке по возврату Б.Н.Н. денежных средств, затраченных ответчиком по сделкам, связанным с предпринимательской деятельностью ФИО7 С этой же целью был составлен, подписан и скреплен печатью ИП ФИО7 акт взаимозачета между сторонами от 12 декабря 2018 г.

Не признавая обстоятельства дела, указанные ответчиком, К.Н.Л. указывала суду на их бездоказательность, при этом отрицала факт подписания ею акта взаимозачета от 12 декабря 2018 г.

С целью проверки доводов и возражений сторон относительно принадлежности подписи, проставленной от имени в акте взаимозачета от 12 декабря 2018 г, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ИП ФИО7, изображение которой содержится в сканированной копии акта взаимозачета N1 от 12 декабря 2018 г, выполнена, вероятно, ФИО7 Указанная подпись признаков необычных условий выполнения, в том числе выполнения подписи с установкой на автоподлог, не имеет. Категоричный ответ на поставленный вопрос может иметь место лишь при проведении исследования оригинала документа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности К.Н.Л. существования у Б.Н.Н. на момент рассмотрения дела неисполненных перед ней обязательств в рамках договора денежного займа от 5 декабря 2018 г.

Вывод суда основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, экспертное заключение ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" N14/23 от 13 марта 2023 г, кредитный договор N2281611681 от 9 октября 2018 г, документы о приобретении товарно-материальных ценностей и переводах денежных средств), представленные Б.Н.Н. в обоснование своего утверждения о том, что перечисленные денежные средства по спорному договору займа фактически погашали задолженность ИП ФИО7, образовавшуюся у истца в результате исполнения Б.Н.Н. денежных обязательств ИП ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца и недоказанности ответчиком безденежности договора займа проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

С приведенными в судебных актах мотивами в обоснование данного вывода судебная коллегия оснований не согласиться не находит, поскольку оценка представленному в материалы дела доказательству - копии акта взаимозачета N1 от 12 декабря 2018 г. судами дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, потому нарушений положений статьи 71 ГПК РФ не имеется.

С учетом положений статей 1, 10 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ дана оценка и позиции К.Н.Л, которая при обращении в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Б.Н.Н. о взыскании денежных средств 19 апреля 2022 г. указывала на то, что денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик 5 декабря 2018 г. у неё похитила с использованием своего служебного положения, при сроке возврата займа - 7 декабря 2020 г. К.Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском лишь 25 ноября 2022 г. после возбуждения в судах Б.Н.Н. разбирательств по искам, связанным с предпринимательской деятельностью К.Н.Л, о подложности акта взаимозачета в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не заявляла.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы К.Н.Л. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи