Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26524/2023[88-626/2024-(88-26399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Гейнце О.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере его задолженности по взносам на капитальный ремонт в сумме 7 330, 66 руб. (50% от суммы задолженности), убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 129 руб. 03 коп, убытки в размере 50% стоимости ванны с доставкой в сумме 15 494 руб, 50% стоимости смесителя для ванной в размере 2 995 руб, 50% стоимости тумбы с раковиной с доставкой в размере 4 028 руб. 47 коп, 50% стоимости смесителя для раковины в размере 599 руб. 50 коп, 50% стоимости мойки для кухни в размере 1 500 руб, 50 % стоимости смесителя для кухонной мойки в размере 1 999 руб. 50 коп, 50% стоимости варочной панели в размере 8 030 руб, стоимость замка, ручки, поврежденной при вскрытии двери, и работ по ее замене в размере 3 197 руб, 50% стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 124 725 руб. 70 коп, 50 % стоимости восстановительного ремонта кафельной плитки в санузле, в которой образовались сквозные отверстия после демонтажа ответчиком навесного оборудования, которое является неотделимыми улучшениями, в размере 30 000 руб, судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, почтовые расходы в размере 210 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта по оценке ежемесячной стоимости арендной платы в размере 1 500 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскана оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 7 330 руб. 66 коп, 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу "адрес" размере 124 725 руб. 70 коп, расходы по оплате стоимости вставки замка, ручки, работ по ее замене в размере 1 598 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 200 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 55 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 873 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2014 между ЗАО "Банк Жилищного финансирования" и ФИО2 был заключен кредитный договор N 0099-MKASP-R-0005-14, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N.

Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона.

30.10.2014 ФИО2 приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 3 950 000 руб.

Решением Балтийского городского суда "адрес" от 27.08.2018 по гражданскому делу N 2-217/2018, вступившим в законную силу, о разделе совместно нажитого имущества супругов за ФИО9 и ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по 1/2 доли за каждым, а также признаны общим долгом ФИО9 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым неисполненные денежные обязательства по кредитному договору от 06.10.2014 N0099-MKASP-R-0005-14, заключенному между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ФИО2

Право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру зарегистрировано за ФИО2 16.04.2020, за ФИО9 - 03.11.2020.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-3523/2019, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО10 A.M, по 1/2 доли долга с каждого, в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 0099-MKASP- R-0005-14 от 06.10.2014 в размере 2 265 421 руб. 31 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 3 064 000 руб, расторгнут кредитный договор N 0099-MKASP-R-0005-14 от 06.10.2014.

С ФИО2 в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа N 1407/00137025 от 06.10.2014 в размере 2 437 709 руб. 10 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства решено направить на погашение обязательств ФИО2, ФИО9 по кредитному договору N 0099-MKASP-R-0005-14 от 06.10.2014, заключенному с АО "ДОМ.РФ", а после их полного удовлетворения в оставшейся части направить на погашение обязательств ФИО2 по договору целевого жилищного займа N 1407/00137025 от 06.10.2014, заключенного с ФГКУ "Росвоенипотека".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.12.2020 по гражданскому делу N 2-4042/2020, вступившим в законную силу, установлен порядок оплаты за содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. коммунальных услуг по "адрес": в размере по 1/2 доли таких расходов для собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО10 A.М.

Указано, что настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием, в том числе для СНО Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ежемесячно производить начисления и выдавать отдельные платежные документы либо рассчитывать и выделять в платежных документах отдельной строкой суммы для внесения платы за жилищные и коммунальные услуги по жилому помещению отдельно ФИО2 в размере 1/2 доли таких расходов, отдельно ФИО9 в размере 1/2 доли таких расходов.

Как следует из материалов гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1184/2021, 10.03.2020 по вине ФИО9 и ФИО2, являющихся собственниками "адрес" по "адрес" "адрес", в которой имелась неисправность крана в помещении кухни, произошло затопление водой ниже расположенной "адрес" в "адрес", собственником которой является ФИО6

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.06.2021 по делу N 2-1184/2021 с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взыскано по 28 974 руб. 75 коп. с каждого, а также взысканы судебные расходы.

Также судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-3523/2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО9, путем продажи с публичных торгов, 22.12.2020 состоялся аукцион по продаже указанной выше квартиры, победителем торгов признана ФИО1

28.12.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1 по результатам торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - "адрес" в "адрес", с кадастровым номером N, за 3 952 560 руб. Одновременно подписан передаточный акт на квартиру.

Вместе с тем, как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 31.01.2022, при подписании акта приема-передачи квартиры ключи от квартиры ФИО1 не передавались, поскольку в период реализации на торгах квартира находилась во владении прежнего собственника - ФИО2 Согласно акту ареста от 28.07.2020 арестованная квартира передавалась должнику судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение.

Право собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1 зарегистрировала только 12.10.2021, что было связано с разрешением в судебном порядке спора о погашении регистрационной записи об ипотеке.

С момента приобретения истцом квартиры на торгах ни ФИО2, ни ФИО9 ключи от этой квартиры ФИО1 не передавали. ФИО2 ссылался на отсутствие у истца регистрации права собственности на объект недвижимости, однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, он выехал из квартиры еще 26.01.2021, а ключи от квартиры выбросил.

23.01.2022 ФИО1 вскрыла замок в указанной выше квартире, о чем составила акт и произвела видеозапись, по результатам осмотра жилого помещения выявила ухудшение состояния отделки квартиры, а также отсутствие мебели и сантехники, в том числе, в результате ранее произошедшего из этой квартиры залитая.

Согласно заключению судебной экспертизы N 021Э-08/2022 от 16.08.2022, составленному экспертом ООО "Стандарт Оценка", имеются ухудшения в состоянии отделки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по сравнению с состоянием данной квартиры, зафиксированным в отчете об оценке ООО "Стандарт Оценка" от 03.06.2019 N 28-06-2019, в виде: деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 9, 7 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения окрасочного и шпатлевочного слоя потолка после демонтажа шкафа в помещении N (коридор); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 14, 4 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев на отдельных участках, повреждения потолочного плинтуса от механического воздействия в помещении N (жилая); следов загрязнений на поверхности обоев, разрывов обоев на отдельных участках в помещении N (кухня); деформации ламинатных досок с расстыковкой швов на площади 18, 8 кв.м, следов загрязнений на поверхности обоев, отставания обоев от поверхности стен, на отдельных участках, повреждения потолочного багета, сквозного отверстия в конструкции потолка в помещении N (жилая); повреждения шпатлевочного, окрасочного слоя стен и дверного откоса, разводов желто-коричневого цвета на поверхности стен в месте примыкания с полом по всему периметру в помещении N (лоджия); повреждения напольного плинтуса, длиной 0, 9 м.п, в помещении N (лоджия). Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений в отделке вышеуказанной квартиры с учетом износа материалов составляет 249 451 руб. 40 коп.

Также, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость дверной ручки на входной двери, поврежденной при сверлении замка и вскрытии квартиры, с учетом работ по замене, составляет 3 197 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 223, 237, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12, 14 постановления Пленума N 25, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру за истцом должны были нести ФИО2 и ФИО9, как долевые сособственники данного имущества, на них же лежала обязанность передать новому собственнику квартиру в надлежащем состоянии, а также ключи от квартиры, принял решение о взыскании с ФИО2, к которому были предъявлены исковые требования, 50% суммы понесенных истцом убытков в виде оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, что составляет 7 330 руб. 66 коп, 50% стоимости восстановительного ремонта в квартире, что составляет 124 725 руб. 70 коп, 50% стоимости вставки замка, ручки, работ по ее замене, что составляет 1 598 руб. 50 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать квартиру в аренду, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих реальную возможность получения арендной платы от передачи спорной квартиры в аренду иным лицам, в том числе доказательств существования предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, наличия у нее намерений сдавать данную квартиру в аренду.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 50% стоимости санитарно-технического оборудования и мебели для ванной комнаты и кухни, демонтированного последним при освобождении квартиры, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Стандарт Оценка" N 021Э-08/2022 от 16.08.2022, согласно которому в стоимость квартиры, определенную по отчету ООО "Стандарт Оценка" N 28-06-2019 от 03.06.2019, не входили два встроенных шкафа в коридоре, один встроенный шкаф в спальне, кухонный гарнитур со встроенной в него техникой, стиральная машина, раковина в ванной с тумбой и смесителем, ванна со смесителем, навесные элементы в ванной комнате (зеркало, полки, душевая стойка, держатель для шторы ванны с самой шторой), обеденная зона (стол и стулья), холодильник, светильники и иное имущество, находящееся в квартире на момент формирования отчета ООО "Стандарт Оценка" N 28-06-2019 на 03.06.2019 имеющиеся сквозные отверстия от креплений навесных элементов в помещениях "адрес", не являются ухудшениями в состоянии отделки, так как они уже имелись в данной квартире по состоянию на момент подготовки отчета об оценке ООО "Стандарт Оценка" от 3 июня 2019 года N 28-06-2019.

Кроме того, суд отметил, что из извещения о проведении торгов N 271120/0008012/01 от 27.11.2020 следует, в общей информации по лоту отсутствовало указание, что квартира выставляется на торги с находящимся в ней имуществом, сантехническим оборудованием.

В договоре купли-продажи квартиры от 28.12.2020, заключенном между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1 по результатам торгов, также не содержится указания на то, что квартира продана с находящимся в ней имуществом, сантехническим оборудованием.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы, проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи