Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26527/2023[88-663/2024-(88-26449/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5551/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 236 172 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес"; мировым судьей судебного участка N 55 г. Санкт-Петербурга 23 ноября 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, который был отменен на основании определения мирового судьи от 24 декабря 2020 г, в виду чего истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО 1. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 76 609 руб. 51 коп.

С ФИО 1 ФИО 2 солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 159 562 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

С ФИО 1 взыскана государственная пошлина в размере 2 498 руб. 29 коп. в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Взыскана с ФИО 1 ФИО 2 солидарно государственная пошлина в размере 4 391 руб. 25 коп. в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 324, 196, 200, 204, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, придя к выводу, что период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика ФИО 2 с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г, а с ответчика ФИО 1 в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере 76 609 руб. 51 коп. за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г, при этом суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к ФИО 2 о взыскании задолженности за указанный период подлежит отказать.

Поскольку ответчики имеют равное пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей (при отсутствии раздела лицевых счетов в спорный период), с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Санкт- Петербургского ГКУ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 159 562 руб. 53 коп. за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию с оценкой установленных мудами обстоятельств дела, не содержат конкретных доводов о неправомерности вынесенных судебных постановлений, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи