Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26532/2023[88-417/2024-(88-26096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3969/2022 по иску Садовщиковой Юлии Евгеньевны к ООО "ЭнергоПроект-М" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Садовщиковой Юлии Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садовщикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ЭнергоПроект-М" о взыскании ущерба в размере 292 185 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В связи с частичным возмещением ущерба ответчиком в период рассмотрения судом спора истец требования уточнила, просила взыскать 7 158, 38 руб, неустойку в размере 133 357, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 129, 76 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате залитий с кровли дома, произошедших в период с 21 января 2022 г. до 20 февраля 2022 г. пострадала внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. Залития произошли в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭнергоПроект-М" в пользу Садовщиковой Ю.Е. в возмещение ущерба взыскано 7 158, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 161 071, 03 руб, в возмещение расходов по составлению отчета 20 000 руб,, почтовых расходов 1 129, 76 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "ЭнергоПроект-М" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. решение суда изменено в части размера штрафа, штраф уменьшен до 80 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭнергоПроект-М" - без удовлетворения.

В кассационной истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушениями требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, Садовщиковой Ю.Е. на праве собственности принадлежит квартира 29, расположенная на верхнем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Эксплуатацию и содержание указанного многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО "ЭнергоПроект-М".

Из актов N 12 и N 32, составленных ответчиком, следует, что по причине неудовлетворительного состояния кровли дома во время таяния снега 21 января 2022 г. и 16 февраля 2022 г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка и иное имущество. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба от повреждения имущества в квартире истца в результате залива составляет 292 185 руб.

1 апреля 2020 г. Садовщикова Ю.Е. обратилась с претензией к ООО "Энергопроект-М" о возмещении причиненного ущерба в сумме 292 185 руб. и затрат на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, в ответе на которую управляющая организация подтвердила факт нахождения кровли в неудовлетворительном состоянии и определиласумму восстановительного ремонта, подлежащую возмещению, в размере 51 182, 59 руб.

Оспаривая заявленный размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОЭКСПЕРТ" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость имущества, поврежденного вследствие заливов составляет без учета износа 312 142, 05 руб.

В период рассмотрения дела ООО "ЭнергоПроект-М" перечислило истцу в счет возмещении ущерба денежные средства в сумме 304 983, 59 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 1 статьи 14 пункта 1 статьи 29, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, отраженными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ20-24-К6 от 22 декабря 2020 г. и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, нашел заслуживающими внимания доводы ответчика об уменьшении размера штрафа.

При этом судебная коллегия исходила из того, что определением судьи от 4 мая 2022 г. исковое заявление Садовщиковой Ю.Е. о возмещении ущерба в размере 292 185 руб. принято к производству суда. До принятия иска к производству 22 апреля 2022 г. ООО "ЭнергоПроект-М" перечислило истцу 51 182, 59 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается платежным поручением и свидетельствует о частичном удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая вышеприведенные нормы права, указанная сумма 51 182, 59 руб. подлежит исключению из расчета суммы взыскиваемого штрафа, поскольку выплачена истцу до принятия иска к производству.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление истцу денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 253 801 руб. 7 ноября 2022 г. и 9 декабря 2022 г. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований, поскольку указанная сумма перечислена после принятия иска к производству.

При этом процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Определив размер штрафа в сумме 135 479, 73 руб, судебная коллегия уменьшила его размер до 80 000 руб. с учетом соответствующего заявления ответчика и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовщиковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи