Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26533/2023[88-2054/2024-(88-27956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Белинской С.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, АО НИИ "Мортеплотехники" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО4 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей АО НИИ "Мортеплотехники" ФИО5, Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО6, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства о гражданской обороне в отношении защитного сооружения гражданской обороны NВ137800115386, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлено, что данное сооружение (убежище инв. N) типа - встроенное в здание, класса А-Ш, содержится с нарушением установленных законом правил и порядка, в связи с чем прокурор просил обязать ответчика в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "НИИ Мортеплотехники".

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Обязать МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в области гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны NВ137800115386 - убежища инв. N, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.В пом.2-Н, 3-Н, а именно:

- обеспечить сохранность герметичности, конструкции ЗСГО NВ137800115386 в соответствии с п.п.3.2.1, 3.4.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583;

- произвести окраску элементов инженерных систем внутри ЗС ГО NВ137800115386 в соответствующие цвета в соответствии с п.3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N;

- провести текущий и капитальный ремонт ЗС ГО NВ137800115386 в соответствии с п.16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N687, п.10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N1309;

- провести техническое обслуживание ЗС ГО N в соответствии с требованиями п.5.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583;

- обеспечить содержание инженерно-технического оборудования (оборудование систем воздухоснабжения, электроснабжения, канализации) ЗС ГО NВ137800115386 в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению в соответствии с п.п.3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583;

- обеспечить содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов в ЗС ГО N, защитных

устройств и помещений для укрываемых в соответствии с требованиями и.и.3.2.3-3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583;

- организовать подготовку к проведению мероприятий по приведению ЗС ГО NВ137800115386 в годность к приему укрываемых, в том числе: обозначение маршрутов движения укрываемых к ЗС ГО NВ137800115386 в соответствии с п.п.6.1.1-6.1.4, 6.2.14, 6.26, 6.3.1-6.3.6, 6.4.1-6.4.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Санкт- Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, с участием ОНДПР Петродворцового района ГУ МЧС России, произведен осмотр защитного сооружения гражданской обороны - убежища инв. N, в результате которого установлено, что защитное сооружение находится в федеральной собственности, к приему укрываемых не готово.

Согласно представленному акту, ЗС ГО - убежище инв. N содержится с нарушением Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. N583 и Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 г. N1309.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

Приказом ФАУГИ от 19.12.2016 г. N464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении ФАУГИ в Санкт- Петербурге и Ленинградской области, которым МТУ осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта РФ, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Право собственности Российской Федерации и факт нахождения защитного сооружения гражданской обороны - убежища инв.N5858 в федеральной собственности зарегистрированы Управлением Росреестра 14.07.2016 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что бездействие ответчика, как собственника, по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объектов гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности их использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, требование прокурора об обязании ответчика МТУ Росимущества в СПб и ЛО устранить выявленные нарушения, удовлетворил, отклонив доводы о передаче объекта АО "НИИ Мортеплотехники" на основании договора ответственного хранения.

Указав, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного защитного сооружения кому-либо в установленном порядке в пользование, между тем установлено, что в отношении этих ПРУ не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).

С учетом изложенного резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца, однако этим требованиям принятое по делу решение не отвечает.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения не устранены.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить сохранность герметичности конструкций ЗСГО, произвести его текущий и капитальный ремонт, обеспечить содержание инженерно-технического оборудования (оборудование систем воздухоснабжения, электроснабжения, канализации) и входов в ЗСГО в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению, суд не установил, какие мероприятия следует произвести для приведения в готовность к использованию по предназначению ЗСГО и какого финансирования это потребует, тогда как установление данных обстоятельств является необходимым для принятия исполнимого решения и определения судом разумного и мотивированного срока для его исполнения.

Между тем, данные вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в связи с чем на обсуждение сторон надлежало вынести вопрос о назначении и проведении соответствующей экспертизы, чего сделано не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также разрешить вопрос о надлежащем ответчике.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих возражений МТУ Росимущества в СПб и ЛО ссылается на заключение с АО "НИИ Мортеплотехники" договора ответственного хранения ЗСГО, утверждая, что спорный объект фактически принят вторым ответчиком, и именно этот ответчик (АО "НИИ Мортеплотехники") обязан содержать ЗСГО.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует проверить указанные доводы, установить, приступило ли АО "НИИ Мортеплотехники" к фактическому исполнению договора, а также проверить, является ли состояние ЗСГО, послужившее поводом для обращения прокурора в суд, следствием ненадлежащего исполнения АО "НИИ Мортеплотехники" своих обязанностей по договору, или оно не соответствует предъявляемым к такого рода объектам требованиям в результате невыполнения собственником вытекающей из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности содержать свое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи