Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26534/2023[88-553/2024-(88-26309/2023)]

N 88-553/2024

N 2-1480/2022

город Санкт-Петербург 29 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года по делу N 2-1480/2022 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части.

3 ноября 2022 года в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а 31 января 2023 года ответчик также просил дополнительно взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 96, 100, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг представителем, характер спора, заявление о снижении расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Размер расходов по оплате услуг представителя, определенный судами, соответствует категории дела, продолжительности и сложности спора, количеству судебных заседаний с предметным рассмотрением спора, объему работы представителя, соотношению расходов с объемом защищенного права, процессуальному результату рассмотрения дела. Вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Определение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья