Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26537/2023[88-354/2024-(88-25994/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буева Артура Сергеевича к Булгакову Олегу Петровичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Булгакова Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Буев А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96675 руб, расходы на проезд в г. Петрозаводск с целью ремонта автомобиля - 2200 руб, расходы по оформлению доверенности - 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3167 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб.

В обоснование заявленных требований Буев А.С. указал, что 09 декабря 2021 года в г. Костомукше на ул. Мира у дома N 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Tayota Land Cruiser", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Булгакова О.П, который неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем "Kia Rio", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Буева А.С... В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. При оформлении ДТП ответчик предъявил страховой полис ОСАГО, выданный АО "ГСК "Югория". 15 декабря 2021 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. 28 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис ответчика не являлся действующим на момент ДТП. Он восстановил поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта составила 96675 руб.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах". В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Кириллова Д.Н.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года суда исковые требования Буева А.С. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Буева А.С. взыскан материальный ущерб в размере 96675 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3100, 25 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оформлению доверенности - 2000 руб.

Дополнительным решением суда от 09 января 2023 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Буева А.С. взыскан штраф в размере 48337, 50 руб.

Дополнительным решением суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Буева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах", Булгакову О.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2022 года, дополнительные решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 января 2023 года и от 20 июня 2023 года по настоящему делу отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Буева А.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буева А.С. взыскано страховое возмещение в размере 38837 руб, а также штраф в размере 19418, 50 руб, и понесенные судебные расходы в размере 9279, 37 руб.

Взыскано с Булгакова О.П. в пользу Буева А.С. в возмещение ущерба 57838 руб, а также понесенные судебные расходы в размере 13820, 88 руб.

В остальной части исковых требований, и в иске к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Булгаков О.П. просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года в г. Костомукше на ул. Мира у дома N 8 произошло ДТП с участием транспортного средства "Tayota Land Cruiser" под управлением Булгакова О.П, и автомобиля "Kia Rio", находящегося в собственности и под управлением Буева А.С, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Костомукше от 09 декабря 2021 года N 015457 установлено, что водитель транспортного средства "Tayota Land Cruiser" Булгаков О.П. неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной "Kia Rio".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булгакова О.П. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Буева А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ТТТ N 7007568419.

Гражданская ответственность водителя Булгакова О.П. застрахована в АО "ГСК "Югория", полис страхования OCALO XXX N 0199907543.

15 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

28 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения поскольку, что договор ОСАГО (полис XXX N 0199907543) водителя Булгакова О.П. на дату ДТП не действовал.

Булгаков О.П. в суде свою вину в ДТП не оспаривал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как его ответственность была застрахована. В материалы дела Булгаковым О.П. представлен страховой полис ОСАГО серии XXX N 0199907543 со сроком страхования с 21 октября 2021 года по 20 октября 2022 года, квитанция об оплате страховой премии, которая от лица АО "ГСК "Югория" оформлена Кирилловой Д.Н.

АО "ГСК "Югория" подтвердило, что договор страхования ОСАГО (полис XXX N 0199907543) заключен от имени АО "ГСК "Югория" агентом Кирилловой Д.Н, имеющей право от имени страховщика заключать договоры страхования. При этом данный полис частично дублирует полис серии XXX N 0214476780 с периодом действия с 06 января 2022 года по 05 января 2023 года.

Кириллова Д.Н. также подтвердила факт оформления страхового полиса ОСАГО серии XXX N 0199907543, ссылаясь, что в базе страховщика полис был указан действующим. Полагает, что в программе произошел сбой, так как в январе 2022 г. Булгакову О.П. выдан другой полис ОСАГО (сроком действия с января). По электронной базе не прослеживается, когда и почему был аннулирован полис ОСАГО серии XXX N 0199907543. Страховая премия за оформление повторного полиса с Булгакова О.П. не взималась.

Оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО по полису XXX N 0199907543 по делу не установлено, ответчиком АО ГСК "Югория" не заявлено.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, в феврале 2022 года, истец обратился за выполнением ремонтных работ поврежденного автомобиля к ИП Слепуха Р.М. (г. Петрозаводск), стоимость материалов и работ по ремонту автомобиля "Kia Rio", г.р.з. "данные изъяты", составила 96675 руб, данная стоимость оплачена истцом 17 февраля 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт того, что гражданская ответственность водителя Булгакова О.П. на дату ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба в размере 96675 руб. с ответчика АО "ГСК "Югория".

При этом судом был отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований к АО "ГСК "Югория", в силу разъяснений абзц. 2 и. 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Гражданское дело по иску Буева А.С. находилось в производстве суда с 23 марта 2022 года. АО "ГСК "Югория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика 20 апреля 2022 года. До даты вынесения решения суда по спору (05 декабря 2022 года) данный ответчик не выразил намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверяя обоснованность принятого по делу решения суд второй инстанции согласился с доводом ответчика о том, что АО "ГСК "Югория" является ненадлежащим ответчиком по спору, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзц. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное нисшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и переоценив представленные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводам, что при установленных по делу обстоятельствах о наличии у Булгакова О.П. на момент ДТП действующего полиса ОСАГО отказ ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате ему является неправомерным.

Оценивая заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции учел и то, что 20 июля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с жалобой, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2022 рассмотрение обращения Буева А.С. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ПАО СК "Росгосстрах" являлось третьим лицом по настоящему делу, в качестве соответчика привлечено определением суда от 08 ноября 2022 года на основании ходатайства истца. С 20 июля 2022 года до 08 ноября 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, что не позволяло суду в этот период разрешать какие-либо процессуальные ходатайства сторон спора.

Процессуальный срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не является пресекательным, при указанных обстоятельствах подлежит восстановлению (Разъяснения по вопросам, связанным в применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абц. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из заявления Буева А.С, при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" 15 декабря 2021 года он просил страховое возмещение в форме страховой выплаты, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет.

Из разъяснений п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 февраля 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для разрешения настоящего спора судом назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автотекс" от 07 октября 2022 года N 365-43 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio", составляет с учетом износа 38837 руб, без учета износа - 53397 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факта вины в происшествии Булгакова О.П, наличие страхового случая, учтя расчет восстановительного ремонта произведенный экспертом, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований, для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буева А.С. страхового возмещение в размере 38837 руб, штрафа в размере 19418, 50 руб, понесенных судебных расходов в размере 9279, 37 руб, а также взыскания с Булгакова О.П. в пользу Буева А.С. в возмещение ущерба 57838 руб, и понесенных судебных расходов в размере 13820, 88 руб.

В остальной части исковых требований, и в иске к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" Буеву А.С. - отказано.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: