Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26547/2023[88-855/2024-(88-26682/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнышева Александра Юрьевича, Егораевой Любови Николаевны, Радченко Валентины Григорьевны, Алферук Маргариты Андреевны, Калинкиной Анастасии Викторовны, Букатова Виталия Владимировича, Босого Игната Николаевича, Кириллова Виталия Олеговича к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде по кассационной жалобе истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя истцов - Шалаевой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кнышев А.Ю, Егораева Л.Н, Радченко В.Г, Алферук М.А, Калинкина А.В, Букатов В.В, Босый И.Н, Кириллов В.О. обратились с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры по адресу: "адрес" в переустроенном и переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом N 2620/22 от 12 сентября 2022 года.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются сособственниками указанного жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий произведены мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры, в согласовании которых ответчиком отказано.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В квартире произведены мероприятия по перепланировке и переустройству, а именно: демонтаж существующих внутренних перегородок, устройство новых конструкций из ГКЛО, замена дверных заполнений на новые, демонтаж старых напольных покрытий и устройство новых, отключение квартиры от газоснабжения, оборудованы дополнительные санузлы в количестве 8 шт, а также произведены новые подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ответом от5 августа 2021 года отказано в согласовании проектной документации по перепланировке и переустройству жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцами представлены достаточные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не сопровождались вмешательством в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затронуто.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что истцами произведены дополнительные подключения к электрическим сетям многоквартирного дома, а также сетям водоснабжения и водоотведения в связи с установкой дополнительных санузлов в количестве 8 штук. Дополнительные подключения произведены к сетям, являющимся общим имуществом, что в том числе увеличило на них нагрузку, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Также суд апелляционной инстанции указал на несоответствие переустройства и перепланировки проекту.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данные требования закона при разрешении спора судом апелляционной инстанции учтены в полном объеме, в связи с этим является правильным вывод о незаконности произведенной перепланировки и переустройства, связанных с дополнительным подключением и увеличением нагрузки на общие сети (общее имущество) собственников помещений в многоквартирном доме без их согласия.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого акта суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом, ссылки заявителей жалобы на заключение судебной экспертизы по делу, которым установлено соответствие нормативным требованиям жилого помещения, не могут быть приняты во внимание и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оценка допустимости использования общего имущества (электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения) без согласия собственников является правовым вопросом и не входит в компетенцию эксперта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи