Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26548/2023[88-353/2024-(88-25993/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Нагуляк М.В, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниловой Ольги Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, объяснения представителя Ниловой О.Ю. - Мацедонского Д.М,

УСТАНОВИЛА:

Нилова О.Ю. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" и Челышевой А.Л. о взыскании со страховщика страхового возмещение в размере 61600 рублей, неустойки за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, а также к Челышевой А.Л. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика. Также Нилова О.Ю. просила взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке и государственную пошлину с ответчиков.

В последствии Нилова О.Ю. отказалась от иска к Челышевой А.Л, увеличила требования, просила взыскать со страховщика убытки в размере 96900 рублей, неустойку за период с 18 июля 2019 года по 07 августа 2020 года в размере 375003 рубля, неустойку по дату исполнения страховщиком обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а также расходы на оплату оценки 20000 рублей.

В обоснование требований Ниловой О.Ю. указано, что 21 июня 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации Челышевой А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Ниссан. Она обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автор+", однако в последствии СТОА было отказано в проведении ремонтных работ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года требования Ниловой О.Ю. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Ниловой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 60800 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, также неустойку с 01 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства в размере 608 рублей в день, и денежная компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 9594 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. Измененным решением с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 95500 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 47750 рублей, судебные расходы в размере 19711, 04 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" Латыпов Т.Р, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ниловой О.Ю. - Мацедонский Д.М, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2019 года по причине нарушения требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Челышевой А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, г.р.з. "данные изъяты"

Нилова О.Ю. 27 июня 2019 года обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату в денежной форме, в тот же день она получила направление на независимую техническую экспертизу страховщика, 28 июня 2019 года составлен акт осмотра автомобиля, 01 июля 2019 года подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 32000 рублей.

Письмом от 11 июля 2019 года страховщик отказал Ниловой О.Ю. в выплате денежных средств и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Автор+".

22 июля 2019 года Нилова О.Ю. обратилась к ответчику с уведомлением, в котором указала на несогласие увеличение ремонта сверх 30 рабочих дней, несогласие на доплату стоимости ремонта, несогласии на использование не сертифицированных или бывших в употреблении запасных частей.

Также она указала, что не согласна с указанной в направлении на ремонт стоимостью (32410, 76 рублей), а также не согласна с перечнем повреждений, поскольку в нем не учтен ряд повреждений, а направление на ремонт, в нарушение пункта 4.17 Правил ОСАГО не соответствует требованиям действующего законодательства.

29 июля 2019 года Нилова О.Ю. уведомила ответчика о том, что 26 июля 2019 года ООО "Автор+" выявило скрытые повреждения и отказалось принять её автомобиль для фактического ремонта.

Из акта технического осмотра, представленного в материалы дела следует, что ООО "Автор+" на автомобиле выявлены скрытые повреждения, требующие устранения, часть указанных повреждений согласована страховщиком, лимит ответственности им увеличен до 41727 рублей.

Из представленной в материалы дела электронной переписки также следует, что сотрудники ООО "Автор+" сообщили страховщику, что до момента поступления запасных частей клиенту разрешено продолжить эксплуатацию автомобиля, в связи с чем клиент уехала, и автомобиль в СТОА не оставила.

Письмом от 01 августа 2019 года ответчик довел к сведению потерпевшего, что несмотря на выдачу ему направления на ремонт, в случае его требований ответчик готов осуществить страховую выплату в денежной форме.

Истец 29 января 2020 года подала ответчику заявление с просьбой осуществить выплату в денежной форме, указав, что данное заявление является офертой.

Письмом от 30 января 2020 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие заключенного между сторонами соглашения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований к страховщику.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 019102 от 28 июля 2020 года, подготовленное ИП Богдановым И.С, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан составляет 96900 рублей без учета износа, 61600 рублей с учетом износа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению эксперта N 278 от 16 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниловой О.Ю. в соответствии с Единой методикой составляет 95500 рублей без износа и 60800 рублей с учетом износа.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Тиковенко Д.В. пояснил, что присутствовал при передаче автомобиля Ниссан, серебристого цвета, на ремонт в ООО "Автор+", но в ремонте автомобиля было отказало со ссылкой на отсутствие запасных частей и их поставку не ранее 30 дней.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный договором страхования, принимая во внимание также требования истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения частично в размере 60800 рублей.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10000 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру истребуемой истцом неустойки, а также о взыскании неустойки начиная с 01 октября 2021 года до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещению в размере 608 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО - штрафа в размере 9594 рубля.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции, переоценив представленные по делу доказательства, он указал, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлена, таким образом, невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие не уведомления Ниловой О.Ю. о поступлении на СТОА запасных частей, а также в отсутствии вызова истца на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Основывая на вновь приведенных данных суд второй инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ей убытков в объеме, предусмотренном пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа.

При таком положении, суд апелляционной инстанции признал правомерным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95500 рублей.

На основании вновь установленных данных, судом второй инстанции произведён перерасчет неустойки, по которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 769730 рублей.

Обратив внимание, что размер взыскания неустойки ограничен законом, суд апелляционной инстанции признал правомерным уменьшить взыскание неустойки с ответчика в пользу истца до 400000 рублей.

В части требований ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в данной части ввиду недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить надлежащим образом все обязательства перед истцом.

Поскольку неустойка взыскана в сумме 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере, в том числе и с 1 октября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства судом второй инстанции не установлено.

Поскольку требования Ниловой О.Ю. были признаны обоснованными, суд второй инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере по 47750 рублей, из расчета: (95500 рублей/2), а также судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационный суд приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены все значимые по делу обстоятельства, правильно определены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: