Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26553/2023[88-2398/2024-(88-28305/2023)]

Дело N 88-2398/2024

город Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" на апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года по делу N 2-13/2021 по иску Лимонова Виталия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" об обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 78 Гатчинского района от 05 апреля 2021 года удовлетворены требования Лимонова В.В.

На ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Лимонову В.В, лицевой счет N, за октябрь 2020 года, с неверно исчисленной суммы 28.959 руб. 61 коп. на верную 11.498 руб. 03 коп.

С ООО "Жилкомсервис N3 Московского района"в пользу Лимонова В.В. взыскан штраф по ч.6 ст.157 ЖК РФ в размере 8.730, 79 руб, возложена обязанность зачислить указанную сумму на лицевой счет N, взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 4.865, 40 руб, судебные расходы в размере 25.000 руб.

С ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 583 руб. 85 коп, по неимущественному требованию в размере 400 руб.

08 июня 2022 года Лимонов В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" в его пользу судебной неустойки в размере 1.000 руб. в день в связи с неисполнением решения суда от 05 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 78 Гатчинского района от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, удовлетворено заявление Лимонова В.В. о присуждении с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" судебной неустойки.

ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" начислена судебная неустойка с даты вступления в законную силу данного определения в размере 100 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, до фактического исполнения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 октября 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 октября 2023 года, ответчик ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" просит об отмене апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Лимонову В.В. в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу истец Лимонов В.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Решение мирового судьи от 05 апреля 2021 года вступило в законную силу 21 мая 2021 года.

В отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" 05 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N132878/21/780012-ИП.

На момент рассмотрения заявления Лимонова В.В. судебное постановление исполнено в части выплаты истцу денежной компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных издержек.

В части обязания зачислить сумму штрафа в размере 8.730, 79 руб. на лицевой счет N и произвести перерасчет за октябрь 2020 г. с неверно исчисленной суммы 28.959 руб. 61 коп. на верную 11.498 руб. 03 коп. решение суда ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, а также материалами неоконченного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявление Лимонова В.В, суды руководствовались вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ и исходили из отсутствия доказательств добровольного исполнения ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" решения суда от 05 апреля 2021 года в той части, в которой оно было обязано к совершению в пользу истца определенных действий.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судами принят во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, но, в то же время, не должно привести к обременению должника значительными дополнительными денежными обязательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего заявления и ответчик в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЖКС N 3 Московского района" заключаются в том, что решение суда от 05 апреля 2021 года им исполнено в полном объеме.

Однако соответствующие доводы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, решение суда от 26.01.2022 по административному делу N2а-2156/2022 факт исполнения ответчиком всех требований истца не подтверждает, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лимонова В.В. на данное решение судом апелляционной инстанции 14.06.2022 вынесено определение, в котором установлено, что решение суда от 05.04.2021 ответчиком в полном объеме не исполнено и оставление решения суда от 26.01.2022 без изменения было обусловлено восстановлением прав истца во внесудебном порядке, а именно: отменой постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства постановлением старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом исполнительное производство в отношении ООО "ЖКС N 3 Московского района" до настоящего времени не окончено; требования исполнительного документа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, в судебных постановлениях нижестоящих судов указаны мотивы, по которым они пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки, а также мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика об исполнении им решения суда от 05.04.2021 в полном объеме.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N3 Московского района" - без удовлетворения.

Судья