Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26557/2023[88-646/2024-(88-26423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2023 по иску Нестерова А.В. к Ширяеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ширяева Е.Л. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нестеров А.В. обратился в суд с иском к Ширяеву Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93005, 78 рублей, понесенные судебные издержки в размере 27049 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года, с Ширяева Е.Л. в пользу Нестерова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 93005, 78 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2990, 17 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 8000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей, почтовых расходов 138 рублей, с Ширяева Е.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе Ширяева Е.Л. ставится вопрос об отмене решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 12 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ширяева А.В, управлявшего автомобилем марки "Субару Форостер", причинены механические повреждения принадлежащему Нестерову А.В. автомобилю марки "Рено Сандеро".

17 июня 2022 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 июня 2022 года страховщик организовал осмотр автомобиля.

Согласно составленному по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 68300 рублей, без учета износа - 92243, 09 рублей.

5 июля 2022 года страховщик выплатил истцу 68300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Богачева В.А. от 12 июля 2022 года NА161З стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 203546, 31 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Нестеровым А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Поскольку страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 68300 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 161305, 78 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ширяева Е.Л. судами не установлено обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения причинителя вреда от обязанности возместить потерпевшему вред в полном объеме.

При наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, причинитель вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить убытки в объеме, не покрытом страховым возмещением. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки Коряжемского городского суда Архангельской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяева Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи