Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26561/2023[88-1034/2024-(88-26894/2023)]

N 88-1034/2024N 2-428/2023

город Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Погудо О.Н. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" обратилось в суд с иском к ответчику Погудо О.Н, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения собственников помещений многоквартирного "адрес", ООО "УК "Внешстрой-Калининград" является управляющей организацией данного МКД. Согласно условиям утвержденного собственниками договора управления указанным многоквартирным домом управляющая компания обязалась вести претензионную работу и исковую работу в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в указанном МКД на основании протокола от 9 июля 2018 года приняло решение формировать фонд капитального ремонта МКД на специальном счете в Банке ВТБ (ПАО), ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 50 в вышеуказанном доме. За период с января 2020 года по февраль 2022 года включительно по данному жилому помещению сформировалась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 10 136, 10 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Решениям мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 16 марта 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

С Погудо О.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" взысканы задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 10 136, 10 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Постановлено считать настоящее решение суда в части взыскания задолженности в размере 10 136, 10 руб. и судебных расходов в размере 203 руб. исполненным.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Погудо О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погудо О.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет истец ООО "УК "Внешстрой-Калининград", в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 21 декабря 2009 года.

Собственником "адрес"ю 56, 5 кв.м является ответчик Погудо О.Н.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном МКД от 9 июля 2018 года N2/2018 было принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем его формирования на специальном счете, открытом в Банке ВТБ (ЛАО), с установлением минимального размера ежемесячного взноса согласно размеру минимального взноса на капитальный ремонт, установленному Правительством Калининградской области.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта Калининградской области на 2015-2050 годы, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 9 декабря 2014 года N 826, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в данную программу, о чем имеются сведения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 169, 170, 171, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом оснований иска и правильности расчета задолженности, признав установленным, что у ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном "адрес", возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт дома на специальный счет в соответствии с утвержденными тарифами, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, взносов на капитальный ремонт.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен и признан верным. Доказательств, объективно опровергающих доводы истца в указанной части, неправильности расчета, в материалы дела не представлено. Ответчиком расчет задолженности объективно не оспорен.

Также, мировым судьей учтено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 10 136, 10 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 203 руб, который был выдан 23 июня 2022 года и отменен по заявлению ответчика 24 октября 2022 года.

На основании вынесенного судебного приказа N 2-2120/2022 от 23 июня 2022 года 16 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство N 125495/22/39001-ИП, г которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2022 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением на сумму 10 339, 10 руб.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года ответчику было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа N 2-21-20/2022 от 23 июня 2022 года по мотиву того, что на момент рассмотрения данного вопроса о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда было возбуждено производство по иску ООО "УК "Внешстрой-Калининград" к Погудо О.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Как установлено, апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2023 года определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года было оставлено без изменения, частная жалоба Погудо О.Н. - без удовлетворения.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела требования ООО "УК "Внешстрой-Калининград" в части взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 10 136, 10 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 203 руб. являются исполненными и не подлежат повторному взысканию, мировой судья пришел к выводу о взыскании вышеуказанной задолженности и постановилсчитать решение суда в части взыскания суммы в размере 10 136, 10 руб. исполненным.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с вышеуказанными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Такие доводы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о неподсудности настоящего спора мировому судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, и в силу чего повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не могут.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что задолженность по судебному приказу ею была погашена и отсутствием в связи с эти оснований для взыскания задолженности выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова