Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26572/2023[88-636/2024-(88-26411/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2023 по иску Чурсиной О.И, к Чурсиной Л.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Чурсиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Чурсиной О.М. по ордеру Грозного Б.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чурсина О.М. обратилась в суд с иском к Чурсиной Л.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного сторонами 22 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки и восстановлением сведений в ЕЕРН о праве собственности истца на квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 марта 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чурсиной О.М. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Чурсиной О.М. и Чурсиной Л.В. 22 июля 2020 года, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность Чурсиной О.М.

В кассационной жалобе Чурсиной Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец Чурсина О.М. приходится матерью ответчику Чурсиной Л.В.

22 июля 2020 года ответчик Чурсина Л.В. обратилась в ГКУКО "МФЦ" ОПГиМУ N1 за оказанием услуги по составлению договора дарения между Чурсиной О.М. (даритель) и Чурсиной Л.В. (одаряемый) на квартиру, собственником которой являлась даритель.

Факт получения 22 июля 2020 года проекта договора дарения удостоверен подписью Чурсиной Л.В. в расписке о выдаче заявителю документов о предоставлении услуги "Составление проектов гражданско-правовых договоров".

В ходе рассмотрения дела стороной истца были высказаны сомнения относительно выполнения истцом подписи в оспариваемом договоре, ввиду чего по ее ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года N1609/5-2-22 установлено, что подпись от имени дарителя (Чурсиной О.М.) в договоре дарения от 22 июля 2020 года выполнена Чурсиной О.М.

Государственная регистрация права собственности Чурсиной Л.В. осуществлена 31 июля 2020 года на основании указанного выше договора дарения и заявлений Чурсиной О.М. и Чурсиной Л.В. от 22 июля 2020 года, подписанных сторонами.

Чурсина О.М, заявляя о недействительности договора дарения, указывала на то, что Чурсина Л.В, являясь ее дочерью и намереваясь приобрести спорное жилое помещение в свою собственность, обманула ее относительно характера совершаемой сделки: в момент подписания договора дарения в МФЦ она полагала, что подписываемый ею договор связан с оформлением субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих доводов истец представила договор поручения от 29 июня 2020 года, по условиям которого Чурсина О.М. (доверитель) поручила своей дочери Чурсиной Л.В. безвозмездно совершить от имени доверителя действия, связанные с подачей заявления о предоставлении государственной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чурсиной О.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик Чурсина Л.В. предоставила истцу Чурсиной О.М. информацию, не соответствующую действительности, намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота при заключении договора дарения, а также того, что Чурсина О.М. подписала договор, не понимая его содержания, условия и суть сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, существенного заблуждения истца Чурсиной О.М. относительно природы сделки, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Чурсиной О.М. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 209, 218, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом бесспорно установлено, что за составлением проекта договора дарения в ГКУКО "МФЦ" ОПГиМУ N 1 обратилась ответчик Чурсина Л.В. и ею же специалисту были представлены сведения, необходимые для внесения в данный договор, что прямо следует из расписок.

Подготовленный по обращению Чурсиной Л.В. проект договора был подписан Чурсиной О.М.

Вместе с тем такая подпись имеется лишь на последнем листе договора на заранее подготовленной строке без соответствующей расшифровки. В тексте договора отсутствуют сведения о том, что договор полностью соответствует волеизъявлению сторон, до подписания прочитан ими лично и что дарителю были разъяснены последствия заключаемого договора дарения.

При этом на момент заключения договора Чурсина Л.В. находилась в преклонном возрасте (80 лет), а 17 июля 2020 года, то есть за пять дней до совершения сделки, выписалась из больницы, где проходила стационарное лечение, у нее имелся ряд перечисленных выше заболеваний, в том числе снижение зрения и слуха.

Кроме того, о том, что Чурсина О.М. заблуждалась относительно природы подписанного ею договора, суд принял и то обстоятельство, что 17 августа 2020 года, то есть спустя менее месяца, Чурсина О.М. оформила завещание, удостоверенное нотариусом Каташевич Т.М, в соответствии с которым завещала спорную квартиру в равных долях дочери Чурсиной Л.В. и сыну Чурсину Э.В, рожденным в один день.

В пользу приведенных истцом доводов суд принял и те обстоятельства, что до обращения истца в суд с настоящим иском во всех платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг собственником квартиры значилась Чурсина О.М, что при осведомленности истца о ранее совершенной сделке дарения не могло не вызвать ее возражений относительно внесения платы за содержание жилья, размер которой, как следует из представленных квитанций, в зимний период являлся существенным.

Доводы истицы о том, что она находилась в МФЦ для составления документов о получении субсидии, а вместе с документами подписала договор дарения, который не намерена была заключать и отчуждать квартиру в пользу дочери, не опровергнуты и нашли свое подтверждение.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что оспариваемый договор дарения заключен в отсутствие добровольного волеизъявления Чурсиной О.М. вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, вызванного недобросовестным поведением Чурсиной Л.В.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чурсиной Л.В. о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств всем представленным в дело доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурсиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи