Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26576/2023[88-493/2024-(88-26232/2023)]

УИД: 29MS0062-01-2023-002379-98

N 88-493/2024

N 2-2291/2023

город Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 июня 2023 года и апелляционное определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-2291/2023 по иску Кобякова Валерия Альбертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобяков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Кобяков В.А. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09 сентября 2022 года его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился 12 сентября 2022 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о страховой выплате в денежной форме в размере 49200 рублей. Не согласившись с указанным решением, он 16 ноября 2022 года направил в адрес страховой компании претензию, за составление которой понес расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении его претензии ответчиком было отказано. 18 января 2023 года он направил в адрес финансового уполномоченного обращение, за составление которого понес расходы в размере 5000 рублей. Решением финансового уполномоченного N У-23- 8045/5010-009 от 28 февраля 2023 года его требования в части выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Ссылаясь на выше приведенные данные, Кобяков В.А. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" - убытки в виде расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, и на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, а также понесенные почтовые расходы по направлению претензии в размере 205, 50 рубле, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 20 июня 2023 года исковые требования Кобякова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобякова В.А. взысканы убытки по составлению претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, убытки по составлению обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 5000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 рублей, а всего взыскано 17500 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Кобякова В.А. о взыскании почтовых расходов отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2023 года вышеуказанное решение суда изменено в части размера штрафа, исковые требования Кобякова В.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобякова В.А. взысканы убытки по составлению претензии в страховую компанию в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб, расходы по составлению обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 5000 руб. А, всего взыскагно 15 000 руб.

В удовлетворении требований Кобякова В.А. о взыскании почтовых расходов отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос о необходимости изменения апелляционного определения, взыскании с Кобякова В.А. расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу жалоб в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами, 09 сентября 2022 года около 09 часов 00 минут в районе перекрестка ул. Суворова и пр. Ломоносова в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. "данные изъяты". под управлением водителя Новоселова Я.А, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Кобякову В.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП является Новоселов Я.А.

Гражданская ответственность Новоселова Я.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", а Кобякова В.А. в ПАО СК "Росгосстрах".

12 сентября 2022 года истец Кобяков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, он представил для этого все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего потерпевшему без учета износа составила 74 096 рублей, с учетом износа - 49200 рублей.

Письмом страховая компания уведомила истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 49200 рублей и о необходимости предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Не согласившись со сменой страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, истец обратился к Антуфьеву Д.В, с которым 23 октября 2022 года заключил договор оказания юридических услуг по составлению претензии по страховому случаю от 09 сентября 2022 года. За указанные услуги истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской.

В удовлетворении указанной выше претензии страховой компанией было отказано.

17 января 2023 года Кобяков В.А. заключил с Антуфьевым Д.В. договор об оказании юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, эти расходы подтверждены соответствующей распиской.

Решением финансового уполномоченного от N У-23-8045/5010-009 от 28 февраля 2023 года требования истца в части выдачи направления на ремонт транспортного средства удовлетворены, требования о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания расходов на составление претензии в страховую компанию и расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, штрафа, рассчитанного из размера указанных расходов, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случай и были необходимы для реализации права потерпевшего на страховое возмещение, указанные убытки подлежат возмещению страховщиком пределах суммы, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного по делу решения в части взыскания штрафа, исчисленного из суммы расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному относятся к убыткам, они подлежат взысканию в составе страхового возмещения признал основанными на неверном толковании норм.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основывался на том, что поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, соответственно расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, а не убытками, они не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, с ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что при исчислении размера штрафа сумма расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному не учитывается, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобякова В.А. штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что апелляционная жалоба была подана ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", а не истцом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, не усмотрел наличие оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с истца.

Не могу признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, законными и обоснованными, исходя из следующего.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Поскольку поданная заявителем апелляционная жалоба была удовлетворена, по итогам ее рассмотрения принят судебный акт, которым решение суда первой инстанции изменено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения последнему расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не отвечают установленным обстоятельствам, а также требованиям законности.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, вследствие чего оно подлежат отмене в части разрешенных требований о распределении понесенных по делу расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2023 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья С.Л. Кузнецов