Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-26579/2023[88-424/2024-(88-26104/2023)]

Дело N 88-424/2024

город Санкт-Петербург 16 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу С.А.Ю. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2005/2023 по иску С.А.Ю. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, Пушкинскому районному отделению судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2012 г. признан бесхозяйным и передан в собственность истцу автомобиль ВАЗ 210998, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N. На основании указанного судебного постановления истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, однако до настоящего времени решение не исполнено, при этом в результате длительного неисполнения решения суда автомобиль пришел в ненадлежащее техническое состояние, возможность эксплуатации автомобиля отсутствовала, поскольку он не был поставлен на учет в органах ГИБДД. Истец полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения технического состояния автомобиля на текущий момент, наличия неисправностей и установления причин их образования.

Одновременно истец С.А.Ю. ходатайствовал об освобождении его от уплаты расходов по экспертизе со ссылкой на те обстоятельства, что он является "данные изъяты", безработным в силу состояния здоровья, его материальное положение затруднительно и не позволяет нести указанные расходы.

Представители ответчиков вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт". Оплата производства экспертизы возложена на истца С.А.Ю.

В кассационной жалобе С.А.Ю. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы С.А.Ю. по материалам гражданского дела N 2-2005/2023 установлено, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при разрешении ходатайства С.А.Ю. об освобождении его от уплаты расходов по экспертизе.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходатайстве о назначении экспертизы от 02 февраля 2023 г. С.А.Ю. просил об освобождении его от уплаты расходов по экспертизе со ссылкой на те обстоятельства, что он является "данные изъяты", безработным в силу состояния здоровья, привел доводы о затруднительном материальном положении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца от несения расходов по экспертизе, о назначении которой он ходатайствовал перед судом, при этом указал, что инвалиды 2 группы не освобождаются от несения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ. При этом обстоятельства, связанные с материальным положением С.А.Ю. в целях разрешения вопроса о возможности освобождения от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что вопреки доводам частной жалобы заявителя, ходатайств об освобождении его от оплаты экспертизы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 ГПК РФ, им не заявлялись; доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющего нести расходы, по оплате экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с пунктами 67 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Перечисленным выше требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не заявлялось ходатайство об освобождении его от несения расходов по оплате экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 96 ГПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, содержанию заявления истца от 02 февраля 2023 г.

Поскольку обстоятельства, связанные с материальным положением С.А.Ю. в целях разрешения вопроса о возможности освобождения от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, неправомерно указание суда апелляционной инстанции в подтверждение законности суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. в части разрешения вопроса о возложении на истца расходов по оплате экспертизы, с учетом его заявления об освобождении от уплаты указанных расходов либо об их снижении, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по частной жалобе истца с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 г. отменить в части разрешения вопроса о возложении на С.А.Ю. расходов по оплате экспертизы, с учетом его заявления об освобождении от уплаты указанных расходов либо об их снижении, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья