Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26584/2023[88-432/2024-(88-26115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.С.Н, на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1994/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.С.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Н.С.Н, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о списании долга.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк России, Банк) обратился в суд с иском к Н.С.Н, о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 112 503, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 07 коп.

Н.С.Н, обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк России о списании долга, по тем основаниям, что возникли форс-мажорные обстоятельства - он перенес тяжелые заболевания, лишившие его возможности трудиться.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.

С Н.С.Н, в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по договору кредитной карты (эмиссионный контракт N) от 20 мая 2020 г. в сумме 112 503, 69 руб, из них: просроченные проценты - 15 683, 47 руб, просроченный основной долг - 96820, 22 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450, 07 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.С.Н, отказано.

В кассационной жалобе Н.С.Н, выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, как незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 г. Н.С.Н, подал в ПАО Сбербанк России заявление на получение кредитной карты, подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, то есть между ПАО "Сбербанк России" и Н.С.Н, заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты (эмиссионный контракт) N, по условиям которого на цели личного потребления Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитования в размере 30000 руб, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23, 9% годовых (0% годовых в льготный период); лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 5 календарных дней до даты изменения; кредит в пределах лимита кредитования предоставляется на условиях до востребования; исполнение обязательств ответчика по договору осуществляется путем частичного погашения (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полного (оплата общей суммы задолженности на дату отчета) погашения задолженности (пункты 1 - 4, 6 Индивидуальных условий договора).

Согласно пункту 8 кредитного договора, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в Общих условиях.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России").

Согласно пункту 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных по счету.

Также судом установлено, что кредитный договор заключен в требуемой законом простой письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, обязанностями заемщика, что подтверждено его подписями в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Факт получения кредитной карты и пользования кредитными денежными средствами и ответчиком не оспаривался.

В период действия кредитного договора кредитный лимит увеличен Банком до 100 000 руб.

12 марта 2022 г. Н.С.Н, произведен последний платеж по кредитной карте в сумме 3000 руб.

Сведений об обращении в Банк с заявлением о закрытии счета, о погашении актуальной задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по договору выпуска и обслуживания кредитной карты образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N34 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 декабря 2022 г. отменен судебный приказ от 22 ноября 2022 г. о взыскании с Н.С.Н, в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N в сумме 112 503, 69 руб, в связи с возражениями ответчика-должника.

16 декабря 2022 г. Банком в адрес Н.С.Н, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 16 января 2023 г, которое в добровольном порядке последним не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на 17 января 2023 г. составляет 112503, 69 руб, включая основной долг - 96 820, 22 руб, проценты по основному долгу - 15683, 47 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 333, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты по эмиссионному контракту от 20 мая 2020 г. N N в

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.С.Н, встречных требований о списании задолженности, суд не усмотрел оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, иных оснований для признания обязательств Н.С.Н, перед Банком прекращенными, к таковым не отнесены обстоятельства затруднительного материального положения должника в связи с ухудшением состояния здоровья.

Исходил из того, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении обязательств по договору перед Банком, неуведомлении его Банком об увеличении кредитного лимита, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые Н.С.Н, в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Н.С.Н, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи