Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-26592/2023[88-406/2024-(88-26084/2023)]

УИД 39MS0030-01-2022-003380-77

N 88-26084/2023

N 88-406/2024

г. Санкт-Петербург 30 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску ФИО к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о взыскании денежных средств за отключение и последующее подключение электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к АО "Янтарьэнергосбыт" о защите прав потребителей - взыскании денежных средств за отключение и последующее подключение электроэнергии к ее жилому помещению.

В обоснование исковых требований, ссылалась на то, что 30 ноября 2021 г. в ее квартире по адресу: "адрес" сотрудниками АО "Янтарьэнергосбыт" незаконно была отключена электроэнергия, в связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченные ею за отключение и последующее подключение электроэнергии 3 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассматривается кассационным судом в составе судьи Рогожина Н.А. в порядке взаимозаменяемости ввиду болезни судьи Лебедева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, соблюдения ответчиком процедуры ограничения и последующего отключения электроэнергии за ее неуплату истцом, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 114, 117-119, 120, 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения иска.

При этом истец не отрицала как наличие у нее задолженности по оплате электроэнергии, так и получение предупреждения от АО "Янтарьэнергосбыт" по электронной почте о том, что в случае непогашения задолженности и неоплаты текущего платежа поставка электроэнергии будет прекращена в ее квартиру, объяснив несовершение платежей финансовыми трудностями и боязнью сотрудников АО "Янтарьэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не содержат ограничений по сумме задолженности, при которой возможно ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья