Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26606/2023[88-437/2024-(88-26122/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2023 по иску Виноградовой Анны Константины, Соколовой Лидии Федоровны, Дмитровой Алимпиады Александровны, Афанасьева Юрия Федоровича, Герасимовой Галины Викторовны к председателю садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" Мальцевой Любови Юрьевне, садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково" о признании незаконным решения общего собрания по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-2" массив "Корпиково" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав объяснения Соколовой Л.Ф, Герасимовой Г.В. и ее представителя Кузьминой М.Ю, Данилевской И.И, возражавшх относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы - Виноградова А.К, Соколова Л.Ф, Дмитрова А.А, Афанасьев Ю.Ф, Герасимова Г.В. первоначально обратились в суд с иском к председателю СНТ "3аря-2" массива "Корпиково" Мальцевой Л.Ю. о признании незаконным решения общего собрания СНТ "3аря-2" от 19 июня 2022 г, в части переизбрания ревизионной комиссии, также просили истребовать у ответчика документы СНТ "3аря-2".

6 марта 2023 г. истцами подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны председатель СНТ "3аря-2" массива "Корпиково" ФИО1 и СНТ "3аря-2" массива "Корпиково", истцы просили признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ "3аря-2" массива "Корпиково" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, по вопросу 2 "Отчет ревизионной комиссии", в части решения не принимать акт ревизионной комиссии, ревизионную комиссию распустить без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО2, ФИО16 и ФИО4, избрании новой ревизионной комиссии, применить последствия ничтожности общего собрания садоводов СНТ "Заря-2" от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить полномочия членов ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО16, ФИО4, прекратить полномочия ревизора ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; также просили возложить на председателя СНТ "Заря-2" предоставить ревизионной комиссии заверенные копии сметы за 2022-2023 г.г, документы, подтверждающие утверждение сметы, отчет председателя правления за 2021- 2022 гг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", на собрании был поставлен на голосование и разрешен вопрос о прекращении полномочий ревизионной комиссии и переизбрании ревизора, который в повестке общего собрания не значился, при голосовании по указанному вопросу отсутствовал необходимый кворум.

Определением суда от 07 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО12

Решением Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Заря- 2" массив "Корпиково" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N по вопросу N "Отчет ревизионной комиссии", в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 к председателю СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" ФИО1 о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов СНТ.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 к председателю СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" ФИО1 о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов СНТ, отказано.

В остальной части решение Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что садоводческое некоммерческое товарищество "Заря-2" массив "Корпиково", сокращенное наименование СНТ "Заря-2", создано до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, в выписке из ЕГРЮЛ на момент разрешения спора указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов СНТ "Заря-2" массив "Корпиково", процедура проведения и решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом 1/22 от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены данные о том, что на информационном стенде СНТ размещалась информация о повестке дня предстоящего общего собрания: 1. Отчет правления; 2. Отчет ревизионной комиссии; 3. Обсуждение внутреннего распорядка; 4. Внесение дополнений в Устав; 5.Закупка огнетушителей; 6. Прием в члены товарищества - участки 33, 65, 61; 7. План работы и смета на 2022-2023 г.г.; 8. Обсуждение вопроса по обслуживанию электроподстанции; 9. Ремонт подъездной дороги; 10.Перемежевание участков в СНТ "Заря-2".

Судом установлено, что повесткой дня не были предусмотрены вопросы об исключении участков 71а, 44, прием в члены участка 80, указанные в информационном листе, а кроме того, не были предусмотрены вопросы о прекращении полномочий ревизионной комиссии и переизбрании ревизора вместо ревизионной комиссии.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса N - "отчет ревизионной комиссии", при обсуждении вопроса об утверждении отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства, которой было выявлено нецелевое использования денежных средств садоводов, председатель СНТ ФИО1 и управляющий СНТ ФИО13 предложили распустить ревизионную комиссию с не признанием отчета и без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО14, ФИО16 и ФИО4 По результатам обсуждения данного вопроса зафиксировано решение: "акт ревизионной комиссии не принимать, ревизионную комиссию распустить без права выбора в дальнейшем в состав ревизионной комиссии ФИО14, ФИО16 и ФИО4; выбрать новую ревизионную комиссию до отчетно-перевыборного собрания в июне 2023 г.". Также было проведено голосование по вопросу проведения повторной ревизионной комиссии и проведены выборы ревизора - ФИО12 (участок 10), по итогу голосования принято решение: "выбрать ревизором ФИО12, уч. 10".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным решения общего собрания СНТ "Заря- 2" массив "Корпиково" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N по вопросу N "Отчет ревизионной комиссии", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ вопросы, по которым были приняты решения по пункту 2 повестки, не были в указаны в повестке собрания СНТ, решения по ним не совпадают с информацией, размещенной председателем общего собрания ФИО1 после проведения собрания для ознакомления на информационном стенде СНТ, при этом при голосовании по указанным выше вопросам не было получено достаточное количество голосов для принятия решения, а достоверные сведения о количестве членов СНТ и собственников земельных участков в садоводстве отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 членами СНТ "Заря-2" не являются, отклонены с указанием на данные книжек садовода, согласно которым ФИО4 был принят в члены СНТ "Заря-2" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником земельного участка и нежилого дома в СНТ "Заря-2", а также членом указанного СНТ.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принято судом с указанием на то, что иск к ответчику - председателю СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" ФИО1 о признании незаконным решения собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подан ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобы ответчика СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 181.2 - 181.5 ГК РФ, вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N "Отчет ревизионной комиссии".

При этом, учитывая, что председатель СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" ФИО1, как физическое лицо, является ненадлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания СНТ, отменил решение суда в данной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились они в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" приведены доводы, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств членства в СНТ ФИО4 и ФИО5; пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного частью 5 статьи 181.5 ГК РФ, на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания СНТ, со ссылкой на положения пунктов 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статей 199, 200 ГК РФ, факт обращение истца в суд с иском к СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" (надлежащему ответчику по данному требованию в марте 2023 г.), отмечено, что судом апелляционной инстанции доводы не оценивались.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", однако, в нарушение положений статьи 35, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не дана оценка перечисленных доводам СНТ, по существу, доводы ответчика были проигнорированы судом апелляционной инстанции, что не соответствует требованиям процессуального закона и повлекло нарушение прав СНТ "Заря-2" массива "Корпиково", предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, и свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ).

В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов к СНТ "Заря-2" массива "Корпиково" о признании незаконным решения общего собрания, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует принять решение по апелляционной жалобе ответчика с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. об удовлетворении исковых требований Виноградовой Анны Константины, Соколовой Лидии Федоровны, Дмитровой Алимпиады Александровны, Афанасьева Юрия Федоровича, Герасимовой Галины Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу "Заря-2" массив "Корпиково" о признании незаконным решения общего собрания.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи