Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26618/2023[88-491/2024-(88-26230/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титуленко Михаила Владимировича к Репнину Сергею Владимировичу, Егорову Александру Романовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Репнина Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Репнина С.В, представителя Титуленко М.В. - Черноротовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Титуленко М.В. обратился с иском к Репнину С.В, Егорову А.Р. о возложении обязанности на ответчика Репнина С.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации сведений опровергающих ранее опубликованные на сайте "данные изъяты" взыскать с Репнина С.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование данных исковых требований Титуленко М.В. указал, что 03 августа 2022 года на сайте "данные изъяты" ответчиком Репниным С.В. опубликован пост, содержащий информацию о том, что истец является вором и мошенником. 05 августа 2022 года на том же сайте ответчиком также опубликован пост, содержащий сведения о том, что истец обворовывает всех и также является вором.

Указанные сведения, опубликованные ответчиком на сайте "данные изъяты" не соответствуют действительности, являются ложными и имеют целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца при том, что он является директором управляющей компании ООО "Кузнечное сервис", что негативно сказывается на его деловой репутации.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Титуленко М.В. к Репнину С.В, Егорову А.Р, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Титуленко М.В. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Титуленко М.В. сведения, распространенные 03 августа 2022 года Репниным С.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: "данные изъяты", изложенные в резолютивной части апелляционного определения высказывания.

Новым решением на Репнина С.В. возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместить на сайте: "данные изъяты", опровержение указанных сведений.

Также с Репнина С.В. в пользу Титуленко М.В, в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Титуленко М.В, в том числе, к Егорову А.Р, о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опубликовать опровергающие сведения отказано.

В кассационной жалобе Репнина С.В, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в социальной сети "В Контакте" в сообществе "Моё Кузнечное" ("данные изъяты" 03 августа 2022 года ответчиком Репниным С.В. был опубликован пост следующего содержания: " "данные изъяты"

Данный пост опубликован ответчиком Репниным С.В.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в публикации, с точки зрения существования фактов и событий, о которых идет речь в публикации, а также оценивая способ их изложения, суд первой инстанции основывался на том, что изложенные в публикации сведения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением ответчика Репнина С.В, выражением субъективного мнения относительно деятельности ООО "Кузнечное сервис", которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащих защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу лингвистической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 июля 2023 года по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Санкт-Петербургский Институт Независимой экспертизы и оценки".

Заключением эксперта подтверждено распространение негативной информации о Титуленко М.В. в указанных в заключении фрагментах текста, опубликованного в социальной сети "ВКонтакте" в сообществе "Мое Кузнечное". Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом данного заключения, проанализировав информацию, размещенную ответчиком Репниным С.В. в сети "Интернет" об истце Титуленко М.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком размещена недостоверную информация, порочащая часть и достоинство истца. При этом, данная информация умаляет честь и достоинство истца, так как получила распространение, и с ней ознакомились иные лица.

Исходя из содержания высказываний в отношении истца о том, что он вор и мошенник, судебная коллегия пришла к выводу, что они порочат его честь и достоинство, выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержат негативные выводы. Спорные фрагменты публикации не содержат лингвистических особенностей, указывающих на то, что информация является лишь оценочным суждением, мнением автора, таких как "по мнению автора", "может быть", "возможно" и т.д, спорные фрагменты являются именно утверждением о факте, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Имеются признаки формирования в тексте негативного образа Титуленко М.В, для создания которого ответчиком Репниным С.В. используются прямое описание поступков и качеств негативного характера.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что распространенные сведения относительно истца соответствуют действительности, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании соответсвующей компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, с учетом степени и характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, последствий наступивших для истца судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела определилее в размере 20000 рублей.

При этом, оснований для удовлетворения требований к Егорову А.Р. администратору Интернет-сообщества "Мое Кузнечное" судебная коллегия не усмотрела, поскольку он не является автором публикации, а какие-либо жалобы, обращения в адрес администрации не поступали от истца

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репнина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: