Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-26630/2023[88-623/2024-(88-26396/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, установлении границ земельных участков, по встречному иску ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом с выделением долей в натуре, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснение ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от 24.04.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГРК РФ, обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в реконструированном виде площадью 143, 9 кв.м, признании жилого дома домом блокированной жилой застройки, изменении соотношения долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, установлении ее доли в размере 52/100, доли ФИО2 в размере 48/100, выделе в натуре ее доли в соответствии с вариантом N 1 строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 75 кв.м, установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N и границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым N, взыскании с ФИО2 компенсации в размере 177 318 руб, расходов на проведение экспертиз и государственной пошлины. В основание иска указала на то, что она является собственником 2/3 доли в праве на указанный дом, 1/3 доли которого принадлежит ответчику. Дом расположен на двух земельных участках, находящихся в собственности каждой из сторон. Соглашение о разделе дома, прекращении общей долевой собственности и определении смежной границы земельных участков не достигнуто. Согласна с разделом дома и установлением границ участков по варианту N 1 заключения эксперта, с выплатой ей компенсации за отступление от идеальных долей.

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1

Е.Ю, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГРК РФ, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении соотношений долей сторон в праве на жилой дом площадью 143, 9 кв.м, установлении ее доли в жилом доме 48/100 и доли ФИО1 в размере 52/100, прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом, выделении ей и ФИО1 в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с вариантом N экспертизы, об отказе ФИО1 во взыскании денежной компенсации за отступление от стоимости идеальных долей дома, расходов по проведению экспертиз распределении между сторонами исходя из долей в праве на домовладение. В обоснование встречного иска указала на то, что определением суда от 04.07.1983 утверждено мировое соглашение между предыдущими собственниками жилого дома, с соотношением долей 2/3 доли и 1/3 доли. Жилой дом претерпел изменения, площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО1 не изменилась, изменение площади помещений произошло за счет ее (ФИО2) пристройки веранды и помещений веранды, в создании которых ФИО1 не участвовала. Что привело к увеличению ее доли до 52/100. Согласна с разделом дома и установлением границ участков по варианту N 1 заключения эксперта без выплаты компенсации.

При этом обе стороны согласились с вариантом раздела дома и установлением границ земельных участков по варианту N 1 заключения эксперта.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью 143, 9 кв.м, сохранен в реконструированном виде и признан домом

блокированной жилой застройки. Изменено соотношение долей сторон в праве общедолевой собственности на жилой дом, установлена доля ФИО1 в размере 52/100 доли, доля ФИО2 - в размере 48/100. Выделены в натуре: доля ФИО1, в виде помещений жилого дома площадью 75 кв.м и доля ФИО2, в виде помещений жилого дома площадью 68, 9 кв.м, по варианту N 1 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 30.11.2022.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым N.

Признано право ФИО2 на жилой дом с кадастровым N, площадью 75 кв.м и право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым N, площадью 68, 9 кв.м.

Установлены координаты границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым N и координаты границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым N, по варианту N заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 30.11.2022.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отступление от стоимости идеальных долей дома денежную в размере 177318

руб, расходы на проведение экспертиз и по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, площадью 106, 9 кв.м с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 2/3 доли и ФИО2 - 30/3207 доли и 1039/3207 доли, что составляет 1/3 доли и подтверждается выписками из ЕГРН.

Право собственности ФИО1 возникло в порядке наследования после смерти ФИО7, право собственности ФИО2 - на основании договора дарения и договора купли-продажи от ФИО8

ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 857 кв.м с кадастровым N, ФИО2 - площадью 427 кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", "адрес"

"адрес".

Определением Гатчинского городского народного суда "адрес" по делу N 2-2079 от 04.07.1983, по иску ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности на 1/3 часть домовладения, утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым за ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю домовладения по адресу: "адрес", "адрес", определен порядок пользования данным жилым домом с выделением в пользование сторон помещений жилого дома соразмерно их долям, как 1/3 долю и 2/3 доли. При этом реальный раздел жилого дома с выделением долей сторон в натуре, определением суда не осуществлялся.

При рассмотрении настоящего дела стороны фактически пришли к согласию об определении размера долей сторон в праве на жилой дом и о разделе жилого дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом, а также определению границ земельных участков сторон, в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 30.11.2022.

Экспертом сделан вывод о том, что с достаточной степенью вероятности вариант N 1 раздела жилого дома соответствует мировому соглашению, утвержденному определением Гатчинского городского народного суда Ленинградской области по делу N 2-2079 от 04.07.1983.

Также экспертом определено, что площади помещений жилого дома, выделенные на основании мирового соглашения сторон от 04.07.1983, соответствуют следующим долям: собственнику 1/3 доли выделены помещения, площадь которых соответствует 42/100 долям в праве общей долевой собственности; собственнику 2/3 долей выделены помещения, площадь которых соответствует 58/100 долям в праве общей долевой собственности.

Согласно данным натурного обследования и произведенного обмера экспертом установлено, что на дату составления заключения планировка жилого дома не соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 16.06.2011, то есть не соответствует состоянию, в котором находился спорный объект на момент приобретения ФИО2 доли в праве в нем.

Так ФИО2 после приобретения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были возведены помещения вспомогательного назначения: веранда лит. А3, тамбур N 2 площадью 7, 3 кв.м; второй этаж веранды лит. а5, веранда N 1 площадью 11, 8 кв.м.

При этом экспертом указано на то, что отдельные помещения, существующие в настоящее время, на момент вынесения определения отсутствовали.

Экспертом также указано, что принимая во внимание тот факт, что в определении отсутствует графическое изображение спорного жилого дома, а также отсутствие в материалах дела данных технической инвентаризации, соответствующих состоянию жилого дома на дату вынесения определения, однозначно ответить на вопрос об исполнении мирового соглашения от 04.07.1983 невозможно.

Разница в значениях указанных площадей предположительно возникла по причине способов подсчета площадей помещений, действовавших по состоянию на 1983 г, и действующих в настоящее время. Например, в настоящее время в площадь помещения не входит площадь, занимаемая печами.

При разделе жилого дома по варианту N 1 экспертом определена обязанность ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в размере 260874 руб.

При этом экспертом сделан расчет денежной компенсации по варианту N 1 раздела дома за несоответствие стоимости выделенных сторонам долей идеальным долям и без учета площадей помещений, возведенных ответчиком, согласно которому стоимость части жилого дома, выделенных ФИО1, составляет: 1 449 021 руб, что на 177 318 руб. меньше стоимости ее идеальной доли (1 626 339 руб.).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 245, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", удовлетворил иск ФИО1 и взыскал с ФИО2 денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в доме в размере 177 318 руб, за несоответствие стоимости выделенных сторонам долей идеальным долям без учета площадей помещений, возведенных ответчиком и отказал в удовлетворении встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что после поступления в суд дополнительного заключения судебной экспертизы и ознакомления с материалами дела, ФИО1 15 мая 2023 г. направила в суд уточненные исковые требования, поступившие в суд 15 мая 2023 г, в соответствии с которыми просила разрешить спор в соответствии с вариантом N 1 заключения эксперта.

В тоже время, предъявленный в суд ФИО2 встречный иск, с требованиями к ФИО1 разрешить спор также в соответствии с вариантом N 1, был направлен ответчиком 17 мая 2023 г. и поступил в суд 18 мая 2023 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, предъявленного после требований истца, признанных судом правомерными и которым ответчиком фактически были признаны первоначальные исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи