Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26634/2023[88-638/2024-(88-26415/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-456/2023 по иску Молчановой Анастасии Владимировны к ИП Горобченко Юнне Александровне о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Молчановой Анастасии Владимировны на решение Ленинградского районного суда г..Калининграда от 6 апреля 2023 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Молчанова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Горобченко Ю.А, ссылаясь на то, что 29 августа 2021 г..она приобрела у ответчика мультирумную акустическую систему "BOWERS&WILKINS Formation Wedge", уплатив за нее 62 990 руб. Первоначальная стоимость товара была установлена в размере 89 990 руб, скидка составила 27 000 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В пределах гарантийного срока выявила недостаток товара: пропадал звук; впоследствии стал появляться стук непонятного происхождения. 14 мая 2022 г..она передал товар ответчику для проведения проверки, а ответчик направил товар в сервисный центр в г..Москву. В начале июня 2022 г..ответчик ей сообщил, что в результате проведенной диагностики устройства, специалистами сервисного центра обнаружено механическое повреждение, был сделан вывод о возникновении указанных недостатков после приобретения товара, об эксплуатационном характере неисправности. В этой связи продавец отказал ей в проведении гарантийного ремонта и предложил устранить неисправность путем проведения платного ремонта блока усиления, стоимость которого составляет 28 600 руб. Между тем, после ознакомления с техническим заключением продавца, она обнаружила в нем отсутствие выводов о причинах неисправности.

Уточнив исковые требования, Молчанова А.В. просила расторгнуть названный договор купли-продажи, взыскать оплаченные по договору денежные средства 62 990 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 277 178 руб. за неудовлетворение требования об устранении выявленных недостатков, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 63 000 руб, неустойку из расчета 1% от суммы разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 46 620 руб, неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Решением Ленинградского районного суда г..Калининграда от 6 апреля 2023 г..исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи акустической системы "BOWERS&WILKINS" с серийным номером FP40664 2017-0010823 001, заключенный 29 августа 2021 г..между Молчановой А.В. и ИП Горобченко Ю.А.; с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. взысканы денежные средства, подлежащие возврату при расторжении вышеуказанного договора, в сумме 62 990 руб, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 30 000 руб, в возмещение убытков 17 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 28 января 2023 г..по 6 апреля 2023 г..в сумме 11 560 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из суммы 17 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 г..по день фактического исполнения решения суда в данной части. В части взыскания с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в сумме 62 990 руб, постановлено решение в исполнение не приводить, в связи с его исполнением в данной части после подачи иска. В остальной части иска отказано. С ИП Горобченко Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 779, 87 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г..решение суда изменено в части взыскания с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. штрафа, с увеличением размера штрафа до 30 780 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения и апелляционного определения в части требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, неустоек и штрафа.В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено. Судами установлено, что 29 августа 2021 г..между Молчановой А.В. и ИП Горобченко Ю.А. заключен договор купли-продажи акустической системы "BOWERS&WILKINS" с серийным номером FP40664 2017-0010823 001. Цена договора составила 62 990 руб, была оплачена покупателем в день заключения договора. Товар передан покупателю в тот же день. Гарантийной срок на товар установлен 1 год. В период гарантийного срока истец обнаружил в товаре в нем недостатки: система не воспроизводила музыку, издавала стучащий звук. 14 мая 2022 г..истец обратился к ответчику с претензией относительно недостатков товара. В июне 2022 г..продавец довел до истца информацию в письменном виде о том, что выявленная в товаре неисправность является эксплуатационной, ремонт не является гарантийным и предложено провести ремонт блока усилителя, стоимость которого составляет 28 600 руб.

Из технического заключения N 6378 от 12 июля 2022 г..сервисного центра "Акцент" ИП Конькова М.В, полученного истцом от ответчика, следует, что в акустической системе в результате диагностики выявлена неисправность блока усиления. Причины возникновения данного дефекта не поименована. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 22, 23, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец вправе был требовать устранения выявленных недостатков, которые устранены не были, что также давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков, уплаты штрафных санкций. Определяя размер убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суд исходил из сведений о среднерыночной цене аналогичного товара в розничной торговле в размере 79 900 руб, а не заявленной истцом цены предложений к продаже в размере 125 990 руб. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, размера удовлетворенных требований, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения ответчиком своих обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд уменьшил размер неустойки до 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, исправив ошибку в расчете размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера убытков судебной коллегией отклонены со ссылкой на неправильное толкование заявителем норм материального права, обоснованное определение судом размера убытков исходя из среднерыночной цены на новый аналогичный товар по состоянию на декабрь 2022 г, когда денежные средства за товар были возвращены истцу. Ссылка истца на необоснованное уменьшение размера неустойки отклонена с указанием на соразмерный размер определенной судом неустойки нарушенному обязательству, сохранение судом баланса интересов сторон.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи