Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26635/2023[88-624/2024-(88-26397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Медведкиной В.А., судей Минаевой Н.Е., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от ее имени с ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор от 01.10.2021 на сумму 400 000 рублей на срок до 25.09.2026 Указанный кредитный договор она не заключала, никаких документов не подписывала, денежных средств на свой расчетный счет она также не получала. О существовании кредитного договора узнала 10.10.2021 от страхового агента, который интересовался о ее намерении оплатить страховую сумму.

По данному факту она обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11.12.2021 постановлением СУ УМВД России по г. Мурманску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР УМВД России по г. Мурманску поручено установить лицо, совершившее преступление.

Просила признать недействительным договор потребительского кредита от 01.10.2021, заключенный между ООО "МТС-Банк" и ФИО1, взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителей удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор кредитный договор N ПНН796549/810/21, заключенный 01.10.2021 между публичным акционерным обществом "МТС-Банк" и ФИО1

С акционерного общества "Федеральное агентство по сбору платежей" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.10.2021 ФИО1 обратилась ПАО "МТС-Банк" с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором указала, что просит предоставить кредит на сумму 508 312 рублей, а также открыть на ее имя текущий счет в рублях (счет - 1), а также счет-2 и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета -1 на счет-2. В данном заявлении ФИО1 указала свои анкетные данные, а также номер телефона 89212867447.

Также из указанного заявления следует, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 Дополнительные опции и услуги, а именно содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по программе 4 (риски "Смерть по любой причине" и "Инвалидность застрахованного I и II группы"), страховая премия по которой составляет 77 952 рубля, и по программе 5 (риски "Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая" и "Смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы"), страховая премия по которой составляет 24360 рублей (п.2.2.), платный пакет услуг "Управляй кредитом" стоимость 6 000 рублей (п.2.3).

01.10.2021 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета N N от 01.10.2021 был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банком предоставлен кредит на сумму 508 312 рублей, на срок до 25.09.2026 под 11, 5% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита клиент предлагает ПАО "МТС-Банк" заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) кредитный договор в соответствии с условиями Приложения N 5 к ДКО и открыть текущий счёт (счета) в соответствии с заявлением. Согласие, заявление, настоящие Индивидуальные условия, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также Тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая настоящие Индивидуальные условия, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

В тот же день (01.10.2021) между заемщиком ФИО1 и Банком подписано согласие, в котором истце заявила о заключении Договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа истец подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путём их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признаёт, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

ФИО1 просила взаимодействовать с ней по номеру мобильного телефона (+ N), что отражено в тексте согласия о дистанционном банковском обслуживании.

Из ответа ПАО "МТС-Банк" на обращение ФИО1 от 01.11.2021 указано, что заключение ДКО произведено ФИО1 путем подписания заявления аналогом ее собственноручной подписи, отправленным с ее номера телефона 89212867447 01.10.2021 в 14:20:53, об использовании которого стороны договорились в рамках заключённого между ними ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

Также указано, что при заключении договора ФИО1 также было подписано заявление - согласие на обработку персональных данных, в котором определено, что заявление, заявление - согласие на обработку персональных данных, тарифы Банка, Общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Таким образом, все условия, на которых ФИО1 был предоставлен кредит, были подробно разъяснены до момента подписания договора. Ее подпись свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями договора, тарифами Банка и согласилась их выполнять неукоснительно.

Кроме того, из данного ответа следует, что 01.10.2021 ФИО1 оформила заявление в ООО "СК "Ренессанс жизнь", при этом в соответствии с заявлением сумма предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислена указанной страховой компании, а также в поданном ею заявлении изъявила желание подключить платный пакет услуг "Управляй кредитом" с использованием основного номера мобильного телефона, указанного в заявлении. За предоставление услуги разово взимается комиссия в размере 6 000 рублей.

Также ФИО1 была проинформирована о том, что по фактам, изложенным ею в обращении, банком была проведена тщательная проверка, в ходе которой нарушений при заключении договора не выявлено, в связи с чем у банка отсутствуют основания в удовлетворении требований по признанию договора недействительным.

Кроме того, судом установлено, что 01.10.2021 в 14:20:24 на телефон истца был осуществлен звонок от лица, которое представилось сотрудником банка. В течение телефонного разговора, а именно в 01.10.2021 в 14:20:53 ФИО1 поступило СМС-сообщение с кодом "2665" для подписания кредитного договора. Поступивший код истец сообщила звонившему ей лицу, в связи с чем кредитный договор 01.10.2021 был подписан.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом детализацией звонков ее абонентского номера телефона + N.

Так, 01.10.2021 в 13:54:02 поступил входящий звонок с городского номера Москва и Московская обл. (номер + N).

Также 01.10.2021 в 14:07:50, в 14:20:29 и в 14:20:30 поступали входящие сообщения от МТС Банк.

04.10.2021 в 11.51:44, 05.10.2021 в 09:02:06, 06.10.2021 в 08:58:51, 07.10.2021 в 10:11:34 поступали входящие сообщения от МТС Банк.

Согласно выписке по счету, сформированной банком из онлайн кабинета "МТС Банка", следует, что 01.10.2021 произведено зачисление средств в сумме 508 312 рублей, затем произведены списания за услуги смс-информирования 01.10.2021 на общую сумму 6 000 рублей, переводы на сумму 77 952 рубля и 24 360 рублей (оплата страхового полиса), переводы на сумму 400 000 рублей.

04.10.2021 в 11.51 выполнен перевод физическому лицу на сумму 99.000 рублей с наименованием Банка получателя: Южный филиал АО "Райффайзен Банк", ФИО получателя ФИО6

05.10.2021 в 09.01 выполнен внешний перевод денежных средств на сумму 99 000 рублей с наименованием банка получателя: Сибирский филиал АО "Райффайзен Банк", ФИО получателя ФИО7

06.10.2021 в 08.58 выполнен перевод денежных средств в сумме 99.000 рублей с наименованием Банка получателя: АО "Райффайзен Банк", ФИО получателя ФИО8

07.10.2021 в 10.11 выполнен внешний перевод физическому лицу на сумму 99 000 рублей с наименованием Банка получателя Сибирский филиал АО "Райффайзенбанк", ФИО получателя ФИО9

11.10.2021 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе допроса в качестве потерпевшей 11.10.2021 ФИО1 пояснила, что с номера телефона + N на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка МТС с предложением оформить кредитную карту в банке на сумму 400 000 рублей, на что она ответила, что подумает. Далее ей прислали пин-код, который она назвала данному сотруднику. В дальнейшем 11.10.2021 на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка МТС, который уточнил, согласна ли она оплачивать 108 000 рублей за страхование кредита. На ее вопрос о каком кредите идет речь, данный сотрудник сообщил, что на принадлежащий ей номер телефона был взят кредит через онлайн кабинет "МТС Банка".

В указанный день ей также поступали звонки с номеров телефонов: +7 N, + N, + N.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 11.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с истечением срока предварительного следствия по данному делу, а также выполнении следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что кредитный договор заключен и надлежащей форме с использованием истцом аналога собственноручной подписи, которым она подтвердила свое согласие с условиями договора.

При этом суд учел, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями Согласия о ли станционном банковском обслуживании, с которыми истец была ознакомлена, и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

Также судом принято во внимание, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-код (пароль) для совершения дистанционно юридически значимого действия, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему, вместе с тем несоблюдение истцом комфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, по существу, суд первой инстанции не поставил под сомнение указанные ФИО1 обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия.

Вместе с тем, из постановления следователя СУ УМВД России по г. Мурманску от 11.12.2021 следует, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 01 октября 2021 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным способом, посредством телефонных переговоров, совершая звонки с абонентских номеров телефонов: + N; + N; + N; + N оформило онлайн кредит в приложении "МТС Банк" на сумму 400 000 рублей и страховку на данный кредит в сумме 108 000 рублей на абонентский номер телефона + N, оформленный на ФИО1 Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 508 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей крупный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (переговоры с неустановленным следствием лицом, непосредственно перед подачей заявки на оформление кредита, и сообщение последнему смс-кода для подписания кредитного договора, получение кредита, перечисление со счета и расходование денежных средств) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд первой инстанции не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договоров страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договорами страхования и о согласии с ними.

Также судом не дана надлежащая оценка, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому (третьему) лицу, тогда как в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В то же время, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, и не опровергнуто Банком, что в момент заключения договора 01.10.2021 путем направления четырехзначного кода по телефону истец фактически не была ознакомлена с кредитным договором, с ней в соответствии с Законом о потребительском кредите фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом самостоятельно не подавалось заявление на предоставление кредита, и в момент передачи смс-кода истец фактически не была ознакомлена с условиями кредитного договора и о согласии с ними, истец не формулировала условие о переводе денежных средств на счет в другом банке, не проставляла в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком СМС-сообщения и введения потребителем четырехзначного СМС-кода, никаких других действий сторон судами не установлено.

Как пояснила ФИО1, лишь через несколько дней ее невестка передала ей поступивший на ее (невестки) электронную почту пакет документов от банка.

Кроме того, истец пояснила, и это не опровергнуто Банком, что у нее отсутствовало волеизъявление на перечисление денежных средств третьим лицам, неизвестным ей, из других регионов, никаких поручений Банку на перечисления она не давала.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ссылаясь на то, что Банк незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, суд первой инстанции руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений смс-кодами, не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылался в обоснование своих требований.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, в том числе детализацией звонков с абонентского номера телефона + N, сообщения банка от 01.11.2021, следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком 01.10.2021 в 14:20:53, при этом ежедневно, в период с 04.10.2021 по 07.10.2021, по счету карты истца совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц (неустановленных лиц) равными суммами по 99 000 рублей.

Между тем установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк от имени потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

Суд апелляционной инстанции дважды направлял в ПАО МТС-Банк запрос о предоставлении подробных сведений о порядке заключения с ФИО1 кредитного договора дистанционным образом, о том, как и на основании чьего поручения производились списания денежных средств на счета третьих лиц, однако ответа на запрос в суд не поступило. Банк ограничился лишь информацией об уступке права (требований), вытекающих из кредитного договора в пользу АО "ФАСП", при этом последнее, привлеченное в качестве правопреемника Банка, также не представило никаких возражений по иску.

Между тем упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки последующее поведение истца, а именно его обращение в полицию и в Банк, в которых она указывала о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленным лицом в сети Интернет по онлайн-заявке с использованием ее персональных данных, при этом она кредитный договор не подписывала, заемщиком по нему не является, каких- либо обязательств по данному договору на себя не принимала.

Также не учел, что заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При этом, как было установлено судом, со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что выводы суда о действительности кредитного договора и его заключении в соответствии с законом противоречащими нормам материального права, полагая, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг.

Факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключение кредитного договора от имени ФИО1, а также в дальнейших действиях по переводу денежных средств на счета, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на общую сумму 396 000 рублей, в период с 04.10.2021 по 07.10.2021, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований не может быть признано законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца и ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Финансовое агентство по сбору платежей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи