Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26636/2023[88-658/2024-(88-26441/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сазоновой Н.В, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5551/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Смирновой А.П, представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Воробьева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 июля 2022 года N У-22-72403/500-004.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 июля 2022 года N У-22-72403/500-004 отменено.

В кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. ставится вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 7 января 2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кондратюк Е.А. заключен кредитный договор N625/0006-1313248, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3095124 рублей сроком до 8 января 2029 года.

Разделом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 10, 5% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (15, 5%) и дисконтом (5%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Пунктом 23 названных индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Требования к полисам/договорам страхования размещены на официальном сайте Банка в сети "Интернет".

7 января 2022 года между АО "СОГАЗ" и Кондратюк Е.А. заключен договор страхования, заемщику был выдан полис "Финансовый резерв" на срок страхования с момента уплаты страховой премии по 7 января 2024 года. Страховая сумма 3095124 рубля, страховая премия составила 505124 рубля.

Указанный договор страхования по заявлению заемщика расторгнут, 10 января 2022 года страховая премия возвращена.

12 января 2022 года Кондратюк Е.А. на более выгодных для нее условиях заключила договор страхования со СПАО "Ингосстрах", включенным в размещенный на официальном сайте Банка в сети "Интернет" список страховых компаний, удовлетворяющих его требованиям, указав Банк в качестве выгодоприобретателя. Страховая сумма составила 3095124 рубля, страховая премия - 10059, 15 рублей. О заключении нового договора страхования Кондратюк Е.А. уведомила Банк, однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору до 15, 5% годовых.

4 мая 2022 года Кондратюк Е.А. обратилась в Банк с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 24862, 38 рублей в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в чем заемщику уведомлением от 26 мая 2022 года было отказано, поскольку договор страхования, заключенный со СПАО "Ингосстрах", не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к полисам страхования в части обязанностей страховщика, указания номера кредитного договора, исключения из страховой ответственности страховщика, не соблюдения непрерывности страхования.

Не согласившись с ответом Банка, Кондратюк Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать с Банка денежные средства в сумме 24862, 38 рублей в связи с увеличением в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 12 июля 2022 года NУ-22-72403/500-004 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кондратюк Е.А. взысканы денежные средства в размере 49104, 14 рублей в соответствии с расчетом, произведенным финансовым уполномоченным.

Полагая увеличение процентной ставки банком обоснованным, Банк ВТБ (ПАО) просил признать решение финансового уполномоченного незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16, 22, 23, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что договор страхования, заключенный с СПАО "Ингосстрах" представленный Кондратюк Е.А. в Банк, не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию условий страхования, а потому действия банка по повышению процентной ставки до 15, 5% годовых соответствуют условиям заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" заключен истцом на иных, не предусмотренных банком условиях, прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом правил кредитования, поскольку обязательным условием сохранения специальной пониженной ставки по кредитному договору являлось заключение договора страхования на условиях, соответствующих Требованиям к полисам/договорам страхования, чего заемщиком выполнено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что банк правомерно реализовал свое право на повышение процентной ставки по кредиту, поскольку Кондратюк Е.А. не соблюдены условия для сохранения дисконта, указанные в пункте 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, в пункте 2.11.3 Правил кредитования (Общих условий), а также изложенные в Требованиях к полисам/договорам страхования.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. сводятся к несогласию с оценкой, данной судами условиям заключенных договоров страхования, не указывают на нарушением судами правил оценки и не опровергают правильности выводов суда о несоответствии условий заключенного договора страхования со СПАО "Ингосстрах" условиям сохранения процентной ставки по кредиту. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи