Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26645/2023[88-383/2024-(88-26040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО10, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 250 рублей; убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства в размере 40 750 рублей; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2021 г. на участке автодороги федерального значения А-121 Санкт-Петербург - Сортавала имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО3, и автобетоносмесителя марки "Ford Cargo 69364W", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в указанном ДТП признан водитель автобетоносмесителя марки "Ford Cargo 693 64W", государственный регистрационный знак N, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование"; автогражданская ответственность ответчика - в АО "Чулпан".

По результату обращения истца в АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению N 001-0221, составленному 1 февраля 2022 г. ИП ФИО7, отсутствует экономическая целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Считает, что он, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причинё ФИО4 убытков в связи с повреждением транспортного средства 320 250 рублей; расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля, в размере 40 750 рублей; расходы по подготовке оценочного заключения от 1 февраля 2022 г. N 001-0221 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 811 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 14 декабря 2021 г. на участке автодороги федерального значения А-121 Санкт-Петербург - Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N которым управлял собственник ФИО3, и автобетоносмесителя марки "Ford Cargo 69364W", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель автобетоносмесителя марки "Ford Cargo 693 64W", государственный регистрационный знак N, ФИО1, который нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2021 г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

Автогражданская ответственность АО "Чулпан" по полису XXX N.

23 декабря 2021 г. ФИО3 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование".

По инициативе страховщика 29 декабря 2021 г. подготовлено экспертное заключение N ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 864 719 рублей 29 копеек, с учетом износа - 572 300 рублей.

17 января 2022 г. АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная авто-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "ДАН - эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта от 19 декабря 2022 г. в действиях водителя автомобиля марки "Ford Cargo 69364W" ФИО1 экспертом усмотрено несоответствие требованиям пункта 10.1 части 1 ПДД РФ, указано, что водителем выбрана скорость движения, не позволяющая в полной мере контролировать транспортное средство. При своевременном выполнении требований пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом профиля и состояния проезжей части в момент прохождения поворотов, тем самым исключив заносы своего транспортного средства. При этом в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Согласно фотоснимкам дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия имеет отличное от обочины покрытие в части расцветки, что указывает на наличие постороннего материала темного цвета на нем, характерного для спецсредств.

Также из экспертного заключения следует, что материалы гражданского дела не содержат какие-либо технические, трасологические или иные признаки, которые позволил бы категорически утверждать, что причиной потери устойчивости автомобиля ответчика явились иные факторы, кроме действий водителя.

Экспертом сделан вывод о том, что доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 869 250 рублей; стоимость годных остатков составляет 149 000 рублей, восстановление автомобиля нецелесообразно.

Из сведений, предоставленных ООО "Автодороги - Питкяранта", от 2 марта 2023 г. следует, что обслуживающая организация в 4 часа 00 минут выполнило очистку и россыпь противогололедных материалов, до 9 часов 30 минут снегоочистка не требовалась, поскольку отсутствовали осадки, а на дороге имелись реагенты.

Суд указал, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц и службы, отвечающих за организацию эксплуатации автодороги.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принимая во внимание выводы судебной экспертизы N2-755/2022 от 19 декабря 2022 г, установив факт вины ответчика в ДТП, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату произошедшего ДТП, рыночной стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причинённых убытков в связи с повреждением транспортного средства 320 250 рублей.

При этом, установив факт передачи ФИО2 права владения источником повышенной опасности транспортного средства во владение ФИО1, который был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно полагал, что имеются основания для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля марки "Ford Cargo 693 64W", государственный регистрационный знак К 034 ММ 178, от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред, и возложения обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ответчика ФИО1

Суд учел, что допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, приведенные в экспертном заключении, указывая, что водитель автомобиля марки "Ford Cargo 69364W" ФИО1 должен был избрать скорость, позволяющую ему контролировать транспортное средств либо произвести остановку автомобиля в безопасном для окружающих месте.

Установив, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2021 г, суд сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим требованиям закона вывод о том, что именно ФИО1 является виновником указанного происшествия.

Судебные расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля, в размере 40 750 рублей, по подготовке оценочного заключения от 1 февраля 2022 г. N 001-0221 в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 811 рублей взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи