Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-26671/2023[88-521/2024-(88-26264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Гейнце О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда по договору добровольного страхования. В обоснование требований указал, что 6 апреля 2017 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования имущества N "данные изъяты", в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по адресу: "адрес", и домашнее имущество. Период действия страхового полиса был определен с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года, при этом страховая сумма за дом составила 12506647 рублей, за имущество - 504000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере 59432 рубля уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N100, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования 22 ноября 2017 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в нем. 24 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещений ущерба. 29 ноября 2017 года представителем ответчика было осмотрено поврежденное имущество. Ответчик, признавая произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома в сумме - 5579743, 29 рубля, от выплаты остальной части страхового возмещения уклонился, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску о взыскании страхового возмещения истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 1541735, 36 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере 178296 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 370587, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53094 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 56468 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211941, 47 рубля, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ФИО1 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 53 816 руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу потребителя штрафа изменено. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 136704, 74 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменено, С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30734 рублей, в доход местного бюджета муниципального округа города Мурманска - государственная пошлина в размере 3116 рублей 06 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 6 апреля 2017 года между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования жилого строения и домашнего имущества по адресу: "адрес"

Срок действия договора страхования с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года.

Страховая сумма по договору составила за жилой дом 12506647 рублей, за домашнее имущество - 504000 рублей. Договором страхования франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Страховая премия в размере 59432 рублей уплачена истцом двумя платежами в полном объеме, из нее размер страховой премии за жилой дом составил 56468 рублей, за домашнее имущество - 2964 рубля.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом N. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан N100, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, а именно с 20.00 часов 20 ноября 2017 года до 04.13 часов 22 ноября 2017 года в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено домашние имущество, находящееся в нем.

24 ноября 2017 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба. САО "ВСК", признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумме 5579743, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 12 октября 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик 15 декабря 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1541735, 36 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2020 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1541735, 36 рублей, указано, что решение в указанной части в исполнение не приводить. Также с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 400000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 104949 рублей, произведен взаимозачет взысканных сумм, и окончательно с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 295051 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 3 октября 2018 года истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истекал 17 октября 2018 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и процентов, суд первой инстанции, установив нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу истца, исходя из того, что наличие судебного спора относительно размера страхового возмещения не является основанием, которое в силу закона исключает применение к страховщику гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, взыскал в пользу истца неустойку за период с 17 октября 2018 года по 15 декабря 2020 года, рассчитанную на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от суммы страховой премии.

Кроме того, суд, установив, что ответчик неправомерно с 17 октября 2018 года по 15 декабря 2020 года удерживал сумму выплаты 1541735, 36 рублей, взыскал за указанный период в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, проверяя правильность решения в части взыскания неустойки, с обжалуемым судебным постановлением не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34).

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.)).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года N 18-КГ23-27-К4.

Таким образом, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

По настоящему делу истец просил применить к страховщику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211941 рубля 47 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел данные положения закона и разъяснения по их применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена страховой услуги определяется не размером страховой премии, а страховым случаем, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 августа 2022 года в части, не отмененной и не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи