Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-26697/2023[88-2492/2024-(88-28400/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомилуева Е.С. к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Непомилуева Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Непомилуева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26.07.2021 N на изготовление и установку алюминиевых конструкций за период с 30.08.2021 по 26.09.2021 в размере 178441руб, и нарушении тем самым, ее имущественных прав, как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022г. исковые требования Непомилуева Е.С. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Непомилуева Е.С. неустойку за период с 31.08.2021 по 26.09.2021 в размере 30000руб, исходя из размера неустойки - 3% в день, применив положения ст. 333 ГК РФ, и штраф в размере 15000руб.; в остальной части иска отказал и взыскал ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в доход государства государственную пошлину в размере 1100руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. отменено в части взыскания штрафа и изменено в части размера неустойки, государственной пошлины; судом с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу Непомилуева Е.С. взыскана неустойка за период с 31.08.2021 по 26.09.2021 в размере 5948руб. 06коп.; с ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Непомилуева Е.С. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда представитель ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебной судебная коллегия Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2021 между Непомилуева Е.С. (заказчиком) и ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика изготовить алюминиевые конструкции и выполнить работы по их монтажу и установке на объекте заказчика в нежилом помещении по адресу: "адрес" а подрядчик - оплатить стоимость работ в размере 220298руб. 41коп. ; за несвоевременное завершение работ по договору предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ.

Оплата договора в размере 220 298, 41 рублей была произведена истцом платежным поручением со своего счета, открытого ему как индивидуальному предпринимателю (платежное поручение от 17.09.2021г. N).

Исполнение договора подтверждается подписанием истцом 27.09.2021 универсального-передаточного документа с указанием статуса истца - индивидуальный предприниматель, так как в период оформления и исполнения договора истец являлась зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ.

11.08.2022 с участием управляющей компании "УК Континент-3" 11.08.2022 был произведен осмотр офисного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которого, в помещении никто не проживает, для проживания помещение не предназначено, для личных и потребительских нужд истцом не используется, перегородки использованы для зонирования офисного помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"), суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что алюминиевые конструкции, изготовление и монтаж которых являлось предметом договора, сами по себе не могут использоваться в быту, поскольку неразрывно связаны с нежилым помещением, в связи с чем, пришел к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, что изготовленные алюминиевые конструкции используются истцом именно для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем, не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенное значение слова "офис", указанного в пункте 1.1 договора, его практическое понимание в обычной хозяйственной жизни, не позволяет предполагать, что его конструктивные и интерьерные части могут использоваться с иной целью, если в самом помещении должны трудиться люди, таким образом, именно истец должен был предоставить доказательства обратного. То обстоятельство, что нежилое помещение в момент его осмотра не использовалось по назначению, указанному в договоре (в качестве офиса), и в нем не велась офисная деятельность, еще не свидетельствует о том, что его использование в этих целях не предполагалось, в этих целях не использовалось до момента осмотра и не будет использоваться в дальнейшем.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, помещение является нежилым, что свидетельствует о том, что оно не может использоваться для проживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конструкции, являвшиеся предметом договора, предназначались для использования в офисе, что исключает использование их в быту и указывает на заключение договора истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем и исполнявшим договор как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном споре не может применяться.

Однако, в связи с тем, что подрядчик не обеспечил своевременное завершение работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты предусмотренных п.8.2 договора пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости работ.

Учитывая, что ответчик должен был закончить выполнение работ не позднее 30 августа 2021 г, акт приема-передачи подписан 27 сентября 2021г, суд апелляционной инстанции определилразмер неустойки следующим образом: 220 298, 41 (цена договора) х 0, 1% (договорная неустойка) х 27 (количество дней просрочки) = 5948, 06 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, и произвел перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Непомилуева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи