Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26705/2023[88-813/2024-(88-26627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3767/2022 ~ М- 453/2022 по иску Коновалова Максима Клементьевича к ТСЖ "Будапештская-7" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ТСЖ "Будапештская-7" на решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей ТСЖ "Будапештская-7" Арсеньева Ю.В, Соболева Д.В, Коновалова М.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коновалов М.К. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ "Будапештская-7" о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2021 г. в результате падения куска арматуры с крыши многоквартирного дома и 17 февраля 2022 г. в результате падения облицовочного кирпича с фасада дома по адресу: по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Управление домом осуществляет ТСЖ "Будапештская-7".

После уточнения требований Коновалов М.К. просил суд взыскать с ответчика 227 700 руб. в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, потребительский штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 227 700 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.; с ТСЖ "Будапештская-7" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 477 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Будапештская-7" Арсеньев Ю.В, Соболев Д.В. доводы жалобы поддержали, Коновалов М.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N.

Коновалов М.К. зарегистрирован и проживает по адресу: Санкт- Петербург, "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Будапештская-7".

26 сентября 2021 года Коновалов М.К. обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4.

Из имеющихся в материале КУСП объяснений Коновалова М.К. следует, что 25 сентября 2021 г. около 18:30 припарковал свой автомобиль на стоянке у "адрес", ушел домой, 26 сентября 2021 г. около 10:30 подойдя к двери автомобиля обнаружил повреждения - повреждение ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте; предполагает, что данное повреждение могло получиться от падения металлического предмета с высоты.

УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с участием Коновалова М.К. произведен осмотр места происшествия по адресу Санкт-Петербург, "адрес", автомобиля, протоколом осмотра от 26 сентября 2021 г. зафиксированы повреждения ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте.

Постановления УУП 5 ОП УМВД России по "адрес" от 30 сентября 2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

17 февраля 2022 г. Коновалов М.К. также обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4. В результате падения облицовочного кирпича повреждены передняя правая дверь, стекло и молдинг.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 2022/03/12-01Э от 15 марта 2022 г, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз", стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно акту экспертного исследования от 15 марта 2022 г. N2022/03/12-013 составляет 227 700 руб. без учета износа. Из приложенного к акту экспертного исследования акта осмотра транспортного средства от 12 марта 2022 г. следует, что на автомобиле имеются повреждения: капот - деформация с образованием разрыва, вытяжки металла, стекло опускное двери передней правой - нарушение целостности в виде глубоких царапин, молдинг стекла опускного двери передней правой - нарушение целостности в виде замятия материала, дверь передняя правая - повреждения ЛКП в виде царапин. Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 3 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома подтвержден доказательствами, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением облицовочного кирпича, частей арматуры и полученными транспортным средством истца повреждениями, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела фотографий данного дома, из которых видно, что часть облицовочных кирпичей имеют деформации (имеются сколы, трещины), на другой фотографии видно, что части кирпичей разбросаны не козырке крыши дома. Данные доказательства с высокой долей вероятности указывают, что обстоятельство падения частей облицовочного кирпича могло произойти и с очевидностью повредить транспортные средства, припаркованные возле дома.

При этом судебная коллегия исходила из того, что именно на ответчике лежала обязанность подтвердить свои возражения об отсутствии своей вины в повреждении имущества истца соответствующими доказательствами, приняла во внимание, что судом первой инстанции ответчику правомерно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью установления причин получения повреждений, поскольку данный вопрос требует специальных знаний. Ссылки ответчика о том, что данную экспертизу проводить нецелесообразно, так как специалисты Центра независимой экспертизы "Петроэксперт" разъяснили невозможность проведения баллистической экспертизы, не подтверждены доказательствами.

Относительно факта падения частей арматуры, суд апеляционной инстанции учел, что ответчиком не оспаривалось, что данные части упали с дома и были обнаружены у автомобиля истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы ответчика, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Будапештская-7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи