Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26713/2023[88-473/2024-(88-26204/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Восторг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Восторг", в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 195080, 40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2022 г. ФИО1 и ООО "Восторг" заключили договор индивидуального заказа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 120 420 рублей. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 о выполнении работ по сборке продукции, стоимость пакета минимально необходимых работ составила 11550 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом внесена сумма в размере 47550 рублей, а в дальнейшем оплата цены договора произведена в полном объеме. Ответчик не согласовал с истцом дату начала выполнения работ по сборке кухонной мебели. Доставка продукции в адрес истца осуществлена только 07 сентября 2022 г. Во время приемки продукции истцом был выявлен брак столешницы, которая изготовлена со значительными отклонениями в размерах от согласованного сторонами эскиза, при этом представители продавца отказались выдать товарную накладную, а также составить и подписать акт рекламации, указав, что сборка мебели будет произведена не ранее 10 октября 2022 г, а замена столешницы - не ранее 26 октября 2022 г.

12 сентября 2022 г. истцом подано заявление с просьбой исполнить договор в наиболее короткий срок, устранив выявленные недостатки, однако на дату подачи иска - 04 октября 2022 г. условия договора не исполнены.

Также указала, что только 12 января 2023 г. с целью окончательного исправления и устранения недостатков ответчиком доставлена очередная партия комплектующих материалов. 15 января 2023 г. произведены работы по устранению выявленных недостатков по сборке кухонной мебели.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, 16 июля 2022 г. ФИО1 и ООО "Восторг" заключили договор индивидуального заказа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и передаче кухонной мебели. Цена договора составила 120 420 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что индивидуальные размеры продукции устанавливаются сторонами в эскизе, срок исполнения договора не превышает 64 рабочих дней со дня внесения предоплаты, авансовый платеж предусмотрен в сумме 36 500 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 16 июля 2022 г. установлены условия по монтажу кухонной мебели.

17 июля 2022 г. истец произвела оплату в сумме 36 500 рублей.

Впоследствии, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указала, что 07 сентября 2022 г. доставили кухонную мебель и бракованную столешницу.

30 сентября 2022 г. указала на факт неисполнения обязательств ответчиком обязательств по договору.

10 октября 2022 г. стороны подписали акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура, п.1.1 которого свидетельствует, что кухонный гарнитур принят в сборе без замечаний.

13 октября 2022 г. истец заявила ответчику о том, что имел место обман замерщика, который вписал в чертеж после подписания изменения и дополнения, в виду чего она просит прислать замерщика и дотянуть габариты гарнитура до стен с полками, сделать недостающие полки в шкафах.

15 января 2023 г. стороны подписали еще один акт выполненных работ, согласно которого истец подтвердила факт устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 492, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что истцом не предъявлено требований относительно качества кухонного гарнитура, заявлено лишь о недостатках столешницы, которые устранены 10 октября 2022 г, иных недостатков кухонного гарнитура в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приняв во внимание, что 10 октября 2022 г. является 61 рабочим днем, суд пришел к выводу о том, что обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура были исполнены ответчиком с соблюдением соответствующих сроков.

Учитывая, что на момент обращения с иском в суд 06 октября 2022 г, сроки исполнения обязательств ответчиком перед истцом не нарушены, какие-либо недостатки в настоящее время отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на ответчика совершить действия по исполнению договора удовлетворению не подлежат, так как кухонный гарнитур был собран 10 октября 2022 г.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем замере габаритов кухни, что повлекло неверные размеры изготовленной мебели, суд исходил из того, что габариты мебели отражены в эскизе, который подписан истцом без замечаний, что свидетельствует о согласовании размером кухонного гарнитура сторонами договора.

Также суд принял во внимание, что при заключении договора 16 июля 2022 г. сторонами согласован срок подготовки продукции к передаче покупателю - 64 рабочих дня с даты внесения предоплаты (п. 4.1 договора). Поскольку предоплата в сумме 36500 рублей внесена истцом 17 июля 2022 г, срок исполнение договора ООО "Вострог" в части подготовки продукции к передаче покупателю истекал 13 октября 2022 г. Акт выполнения работ на сборку кухонного гарнитура подписан сторонами 10 октября 2022 г, то есть до истечения установленного договором срока, при этом указанный акт не содержит каких-либо указаний на недостатки кухонного гарнитура или работ по его сборке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи