Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-26722/2023[88-617/2024-(88-26389/2023)]

УИД: 78MS0114-01-2022-000577-52

N 88-617/2024 - (88-26389/2023)

N 2-76/2023

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Татаренкова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-1179/2022-116 по иску Татаренкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс") о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Татаренков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Феникс" в ходе исполнительного производства 22 декабря 2021 г. исполнено вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N, которым с ООО "Феникс" в его пользу взыскана сумма, уплаченная по договору индивидуального заказа от 19 сентября 2020 г, в размере 97610 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2020 г. по 05 мая 2021 г. в размере 114768 руб. 20 коп, неустойка в размере 976 руб. 10 коп. в день, начиная с 6 марта 2021 г. по день фактического исполнения, штраф в размере 111014 руб. 25 коп. Нервные переживания, доставленные неудобства, связанные с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств, негативно сказались на его эмоциональном состоянии. Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 142023 руб, произведя расчет штрафа, исходя из взысканной судебным приставом-исполнителем неустойки за период с 6 марта 2021 г. по 22 декабря 2021 г. в размере 283 045 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Санкт- Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковые требования Татаренкова Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО "Феникс" в пользу Татаренкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаренкова Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено.

С ООО "Феникс" в пользу Татаренкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7500 руб.

Также, с ООО "Феникс" в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Татаренкова Ю.В. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 г. заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N с ООО "Феникс" в пользу Татаренкова Ю.В. взысканы сумма, уплаченная по договору индивидуального заказа N Ф0331040 от 19 сентября 2020 г, в размере 97610 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2020 г. по 05 марта 2021 г. в размере 114 768 руб. 02 коп, неустойка в размере 976 руб. 10 коп. в день, начиная с 6 марта 2021 г. по день фактического исполнения, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 111014 руб. 25 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 22 ноября 2021 г. Московским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое 21 февраля 2022 г. окончено производством в связи с исполнением решения суда на сумму 632437 руб. 37 коп. - платежными документами: поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", посчитав установленным нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степень его вины в допущенном нарушении, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, иных обстоятельств дела, посчитал заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной и снизил до 2 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф в размере 1 000 руб, не усмотрев законных оснований для взыскания суммы штрафа, рассчитанной истцом от суммы неустойки, удержанной судебным приставом.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, исключается, а также, учитывая длительность периода исполнения судебного акта в принудительном порядке, с учетом вступления судебного акта в законную силу 5 июля 2021 г, возбуждения исполнительного производства 22 ноября 2021 г. и окончания исполнительных действий 21 февраля 2022 г. в связи с погашением задолженности 18 февраля 2022 г, полагал возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб, признав ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Увеличив размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также изменил решение суда первой инстанции в части штрафа и размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 руб, государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа во взыскании суммы штрафа от суммы неустойки, удержанной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения заочного решения Лазаревского районного суда г. Сочи, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на неверном применении норма права, поскольку требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, полагая выводы в иной части соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Так, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о необходимости изменения решения суда первой инстанции и увеличении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для взыскания штрафа, рассчитанного от суммы удержанной судебным приставом-исполнителем неустойки, у судов не имелось, поскольку, как правильно указали суды, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г, и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья