Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26732/2023[88-475/2024-(88-26206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2011 г. ФИО1 является собственником автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 1997 г. выпуска. Регистрационные действия произведены в ГИБДД УМВД России по "адрес" 12 сентября 2011 г.

Истец систематически оплачивает транспортный налог на спорный автомобиль, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2018, 2019 и 2020 годы и платежными документами.

В начале сентября 2020 г. она узнала, что по договору купли-продажи ею отчуждено, а матерью ФИО2 - ФИО8 приобретено спорное транспортное средство по цене 300 000 рублей.

По утверждению истца, никаких денежных средств ни ФИО2, ни его мать ей не передавали, договор купли - продажи она не подписывала, регистрировать автомобиль на другое лицо не разрешала.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. иск удовлетворен.

Определением от 20 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Договор купли продажи автомобиля б/н от 22 февраля 2019 г, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в отношении транспортного средства РЕИНЖ РОВЕР, 1997 г. выпуска, VIN N, шасси N N, государственный регистрационный знак N, признать незаключенным.

На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль РЕЙНЖ РОВЕР, 1997 г. выпуска, VIN N, комплект ключей и документы на транспортное средство в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги 15 000 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 26 августа 2011 г. ФИО1 является собственником автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 1997 г. выпуска.

Регистрационные действия произведены в ГИБДД УМВД России по г. Череповцу 12 сентября 2011 г.

Истец систематически оплачивает транспортный налог на спорный автомобиль, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2018, 2019 и 2020 годы и платежными документами.

Транспортное средство передано собственником в фактическое владение дочери ФИО9 и её супругу ФИО2, которые состояли в зарегистрированном браке с 3 октября 2012 г. по 12 ноября 2019 г, проживали совместно с 2011 г. по июль 2019 г.

Согласно тексту договора купли-продажи от 22 февраля 2019 г. ФИО1 и ФИО8 в указанную дату оформили договор купли-продажи автомобиля РЕЙНДЖ РОВЕР 1997 г. выпуска с идентификационным номером VIN N, по условиям которого последняя приобрела транспортное средства за 300 000 рублей, денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Транспортное средство зарегистрировано на ФИО8 08 сентября 2020 г.

02 августа 2019 г. ФИО1 обращалась в ОП N 2 УМВД России по городу Череповцу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который неправомерно завладел ее автомобилем РЕЙНДЖ РОВЕР, выставив на продажу.

По данному обращению оформлен материал проверки КУСП N 19033, 5 августа 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

23 декабря 2019 г. ФИО1 обращалась в ОМВД России по Кадуйскому району по факту пропажи ее автомобиля. Постановлением от 23 декабря 2019 г. материал проверки КУСП N 3314 передан по территориальности в ОП N 2 УМВД России по городу Череповцу.

13 сентября 2020 г. и 15 октября 2020 г. ФИО9 обращалась в полицию с заявлениями о том, что ее муж не возвращает автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР, незаконно переоформил его на свою мать ФИО8

По данным обращениям возбуждено уголовное дело N, и вынесены постановления о приостановлении производства дознания, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (27 апреля 2021 г.) и постановление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (12 апреля 2022 г.).

22 апреля 2021 г. ФИО8 умерла.

С заявлениями к нотариусу о принятии наследства после ее смерти обратились: супруг ФИО3 и дети ФИО2, ФИО4 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", прав на денежные средства в банках.

Согласно информации РЭО ЕИБДД УМВД России по городу Череповцу, в настоящее время автомобиль РЕНДЖ РОВЕР на государственном учете не состоит, 7 июня 2021 г. его регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

21 июля 2020 г. Череповецким городским судом Вологодской области принято решение о разделе совместно нажитого ФИО2 и ФИО9 имущества, которым спорное транспортное имущество между бывшими супругами не делилось.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" N 01/06/2023 от 05 апреля 2023 г, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе "Продавец" договора купли-продажи автомобиля "РЕНДЖ РОВЕР", заключенного 22 февраля 2019 г. между ФИО8 и ФИО1, и в графе "Подпись прежнего владельца" нижнего блока 2 страницы паспорта транспортного средства серии "адрес" на автомобиль "РЕНДЖ РОВЕР" выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 209, 301, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что воля собственника ФИО1 на продажу автомобиля ФИО8 отсутствовала, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2019 г. между сторонами не согласовывались, к его исполнению стороны не приступили, денежные средства по нему продавцу покупателем не передавались, оспариваемый договор купли- продажи истец не подписывал, следовательно, право собственности на автомобиль к ФИО8 не перешло, данный договор является незаключенным, в связи с чем разрешилатребования согласно резолютивной части апелляционного определения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия, приняла во внимание, что об оформлении оспариваемого договора и перерегистрации права собственности на транспортное средство в ГИБДД, то есть о нарушении своих прав собственника, ФИО1 узнала в сентябре 2020 г, исковое заявление в суд подано 25 октября 2022 г, в 2019 году истец обращалась в полицию лишь по факту неправомерного завладения автомобилем со стороны супруга дочери ФИО2, следовательно, срок исковой давности для подачи ФИО1 настоящего иска не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований не согласиться с тем, как разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи