Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26734/2023[88-790/2024-(88-26602/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита"), просила взыскать с ответчика в ее пользу неизрасходованную часть страховой премии 248 980 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 6616 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, при заключении которого истцом был оформлен договор страхования жизни и здоровья с целью получения скидки по договору купли-продажи автомобиля. Страховая компания в возврате части уплаченной страховой премии отказала. Финансовый уполномоченный также требования истца не удовлетворил. Истец полагал услугу страхования жизни навязанной.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 года) исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие- Вита" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, с целью приобретения транспортного средства 13 марта 2022 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен целевой потребительский кредитный договор N на срок 84 месяца, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2 458 935 рублей, из которых 2 133 500 рублей - на оплату стоимости автомобиля, 325 435 рублей - на оплату иных потребительских нужд.

Согласно, пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка составляет 25, 90% годовых.

В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренному пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредитному договору не более, чем на 2, 00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования автотранспортного средства, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию автотранспортного средства.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором.

При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан не позднее даты оформления кредитного договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость автотранспортных средств, на сумму действительной стоимости автотранспортных средств, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по Кредитному договору, если иное не установлено законом. В случае замены залога требования по страхованию залога сохраняются (л.д.82-83).

С целью получения скидки по договору купли-продажи автомобиля от 13 марта 2022 года N 2022/4 Ткаченко К.О. добровольно в своем интересе выразила согласие на заключение договора добровольного личного страхования.

В тот же день 13 марта 2022 на имя страхователя ФИО1 страховщиком ООО СК "Согласие-Вита" оформлен страховой полис N, который подтверждает заключение договора страхования на Условиях добровольного страхования жизни N, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Согласие-Вита" от 27 января 2021 года N СВ-1-07-06, являющимися приложением N к страховому полису от 13 марта 2022 года N.

Страховыми рисками являются наступление в результате несчастного случая или болезни смерти застрахованного лица, инвалидности, временной нетрудоспособности.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 2 449 479 рублей, страховая премия - 249 479 рублей, срок действия договора страхования - с 13 марта 2022 года по 12 марта 2027 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его наследники.

Указанный полис страхования выдан страхователю ФИО1 на руки, в разделе 5. "Декларация и согласия страхователя/застрахованного лица" в пункте 5.6 указана информация о возможности возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и что в случае отказа от договора по истечении указанного страховая премия возврату не подлежит за исключением случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 5 апреля 2022 года ФИО1 посредством электронной почты направила в ООО СК "Согласие-Вита" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

ООО СК "Согласие-Вита" письмом от 13 апреля 2022 N СВ-1-16-1987 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

29 апреля 2022 года ФИО1 направила в ООО СК "Согласие-Вита" претензию, в которой просила осуществить возврат страховой премии по договору страхования.

ООО СК "Согласие-Вита" письмом от 20 мая 2022 года N СВ-1-16-2695 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору страхования.

В связи с отказом страховщика в выплате страховой премии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с ООО СК "Согласие-Вита" части страховой премии по договору страхования 249 479 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года N У-22-121270/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК "Согласие-Вита" отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключенный ФИО1 договор страхования являлся самостоятельным и не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору; договор заключен истцом добровольно и не прекращал своего действия при досрочном погашении кредита, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствовало о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось; в спорных отношениях ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

На основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования.

В абзаце 1 части 2.1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержится ссылка на договор личного страхования заемщика, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из условий кредитного договора следует, что у заемщика отсутствовала обязанность по заключению иных договоров, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, то есть не подтверждено необходимое условие для применения положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Возможность наступления страхового случая после уплаты кредита и существование страхового риска не отпали, то есть не наступило обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что договор страхования был заключен истцом вынужденно, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют доводы при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи