Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26743/2023[88-2674/2024-(88-28582/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2023 по иску А.Е.А. к ООО "Лотос" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе ООО "Лотос" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя ответчика ООО "Лотос" Шкакина М.Л, действующего по доверенности от 1 сентября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

А.Е.А, являющийся собственником транспортного средства "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос"), просил взыскать ущерб в размере 151 952 руб, расходы по оценке - 6 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 539 руб. 04 коп, ссылаясь на то, что 13 марта 2022 г. он припарковал свое транспортное средство около нежилого помещения РЦ "Билли Боне" во дворе "адрес". Арендатором данного нежилого помещения является ООО "Лотос". В результате падения с крыши этого дома глыбы льда и снега автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, правое пассажирское стекло и правое зеркало, помято правое переднее крыло, правая передняя дверь и задняя дверь, правый передний и задний бампер, правые пороги дверей и капот. Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 от 29 июня 2022 г. N 198/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 952 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. с ООО "Лотос" в пользу А.Е.А. в возмещение ущерба взысканы 71 962 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 820 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 358 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Лотос" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 055 руб. С А.Е.А. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 445 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лотос" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на отсутствие доказательств вины ООО "Лотос" в повреждении транспортного средства истца. Полагает, что истцом не доказан объем повреждений, так как материалами дела подтверждены лишь два повреждения транспортного средства - правой пассажирской двери и капота, а количество повреждений, указанных в экспертном заключении от 29 июня 2022 г, о составлении которого ответчик не был извещен, существенно превышает количество повреждений, установленных на основании материалов проверки КУСП от 13 марта 2022 г. N 6304. Утверждает, что заключение судебной экспертизы не объясняет указанного противоречия, не дает однозначного заключения о причинно-следственной связи возникновения повреждений на транспортном средстве истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2022 г. в результате падения снега и наледи с крыши "адрес" по ул. "адрес" в "адрес" на припаркованное рядом с домом транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N, принадлежащее А.Е.А, указанному транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения автомобиля.

13 марта 2022 г. сотрудниками полиции составлен акт осмотра места происшествия, осмотрен поврежденный автомобиль и зафиксированы следующие повреждения: стекло правой передней двери, капот, лобовое стекло, передний бампер (т. 1 л.д. 45-46).

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является К.А.Г. Между ним и ООО "Лотос" 01 февраля 2021 года заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 10 лет. Пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 3.1.4 данного договора установлено, что арендатор ООО "Лотос" обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, производить текущий, косметический и капитальный ремонт в период аренды.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 г. по делу N А13-4426/2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" и К.А.Г. пришли к договоренности и признают факт того, что нежилое помещение по адресу: "адрес", ул. "адрес", являющееся собственностью К.А.Г, находится и функционирует обособленно от жилого многоквартирного дома и К.А.Г. не участвует в расходах на содержание общего имущества, управления и ремонтов многоквартирного дома, имеющего тот же адрес (т. 1 л.д 91-93).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь владельцем (арендатором) нежилого помещения, обособленного от многоквартирного жилого дома, не производил очистку крыши здания от снежно-ледовых масс, вследствие чего произошло их самопроизвольное падение на принадлежащий истцу автомобиль, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 марта 2023 г. N 1482, выполненному экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО7, повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, указанные в акте осмотра ИП ФИО5 от 22 июня 2022 г, расположенные в правой части автомобиля, а именно: капот, стекло лобовое, дверь передняя правая со стеклом, стекло зеркала правого, крыла переднего правого, за исключением детали "НАКЛ ДЕКОР УТЛ 3 Л, код MR462051", расположенной в левой части автомобиля, могли образоваться в результате падения снега, льда с крыши здания по адресу: "адрес", 13 марта 2022 г. при допущении о том, что сам факт такого схода (падения) 13 марта 2023 г. был, а автомобиль в этот момент был расположен правой частью к зданию к зоне вероятного падения с крыши снега и льда с кровли здания.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО5 от 22 июня 2022 г, за исключением детали "НАКЛ ДЕКОР УГЛ 3 Л, код MR462051", на дату проведения экспертизы составляет 143 925 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 189-209).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.4.1. Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 г. N 185, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что ответчик, являясь владельцем нежилого помещения, обособленного от многоквартирного жилого дома, на основании договора с собственником этого помещения, не производил очистку крыши здания от снежно-ледовых масс, вследствие чего произошло самопроизвольное падение этих масс на принадлежащий истцу автомобиль, что причинило истцу материальный ущерб, пришел к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, размер которого определен в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом грубой неосторожности, которую допустил истец, с определением степени вины истца и ответчика по 50% каждого.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы ответчика о подтверждении материалами дела лишь двух повреждений транспортного средства - стекла двери и капота, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины ООО "Лотос" в повреждении транспортного средства истца, а также о недоказанности истцом объема повреждений транспортного средства, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

В полном соответствии с требованиями статей 196 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды приняли в качестве допустимого достоверного доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заключение судебной экспертизы от 29 марта 2023 г. N 1482, выполненному экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО7, с учетом его пояснений, данными суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя, эксперт не учитывал повреждения переднего и заднего бампера транспортного средства истца.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращался с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, и не представил иных доказательств, которые могли бы вызвать объективные сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанной судебной экспертизы, получившей в судебных актах оценку в совокупности с иными доказательствами.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лотос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лотос" (ИНН 3528083530) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

судьи