Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-26747/2023[88-471/2024-(88-26199/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-407/2023 по иску Хатанзейского Д.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Хатанзейский Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по НАО), после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы начальника УМВД России по НАО от 31 января 2023 года N 38 и N 11 л/с, восстановить на службе в УМВД России по НАО с 1 февраля 2023 г, взыскать денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 1 февраля по 25 мая 2023 г. включительно в размере 423993, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 29 февраля 2008 г. проходил службу в системе МВД России, занимая с 7 июня 2021 г. должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения УМВД России по НАО. Приказом начальника УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. N 38 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Примененное дисциплинарное взыскание, свое увольнение со службы считает незаконными. Полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности без надлежащего учета ответчиком фактических обстоятельств дела, предшествующего его отношения к исполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 г. N 38 о наложении на Хатанзейского Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 15 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Признан незаконным со дня его издания приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 31 января 2023 г. N 11 л/с о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении Хатанзейского Д.А. со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Хатанзейский Д.А. восстановлен на службе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу с 1 февраля 2023 г.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу Хатанзейского Д.А. взыскано денежное довольствие за дни вынужденного прогула за период с 1 февраля по 25 мая 2023 г. включительно в размере 423993, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 60000 руб, всего 503 993 руб. 62 коп.

Решение в части восстановления Хатанзейского Д.А. на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы нижестоящими судами не допущены.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника (пункт 15 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в установленные сроки не включаются периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 2386-0).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хатанзейский Д.А. с 29 февраля 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимая с 7 июня 2021 г. должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по НАО.

25 января 2023 г. заместитель начальника УМВД России по НАО обратился к начальнику УМВД России по НАО с рапортом о необходимости проведения служебной проверки по факту размещения Хатанзейским Д.А. в телекоммуникационной сети Интернет, а именно в новостной ленте сообщества "Ненецкий округ и Нарьян-Мар" в социальной сети "ВКонтакте" комментария под постом "Иное мнение по ситуации в НОВ" следующего содержания: "У нас в УМВД делается проще, перед премией всех наказывают за мелочи, вот и экономия и все довольны... ".

Согласно заключению служебной проверки от 25 января 2023 г. установлен факт грубого нарушения Хатанзейским Д.А. служебной дисциплины, выразившийся в допущении публичного высказывания в средствах массовой информации в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по НАО), оценке деятельности УМВД России по НАО о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава.

В ходе проведения служебной проверки у Хатанзейского Д.А. отобраны объяснения, согласно которым он не отрицал размещение в социальной сети сообщения с указанным содержанием, указав, что написать данный комментарий его подтолкнуло то, что он был наказан за мелкие нарушения и лишен премии в конце 2022 года.

По результатам служебной проверки приказом УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. N 38 за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 15 ч. 2 ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившееся в допущении публичного высказывания в средствах массовой информации в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (УМВД России по НАО), оценке деятельности УМВД России по НАО о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности личного состава, на Хатанзейского Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по НАО от 31 января 2023 г. N 11 л/с с Хатанзейским Д.А. прекращен (расторгнут) контракт и он уволен со службы 31 января 2023 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложенное на Хатанзейского Д.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в условиях формального соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствует тяжести проступка, состав которого присутствует в его действиях, обстоятельствам совершения проступка, степени вины сотрудника в допущенном нарушении служебной дисциплины, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определилразмер такой компенсации в 20000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что у работодателя при объективной оценке конкретных обстоятельств и надлежащем принятии во внимание характера и тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца, его отношения к службе, принципа соразмерности, не имелось правовых оснований для применения в отношении Хатанзейского Д.А. крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции, исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно принял во внимание выслугу лет истца, результаты аттестации, согласно которым истец признавался соответствующим занимаемой должности, а также был рекомендован к назначению на вышестоящую должность, награждение истца медалью и грамотой за достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, а также учел отсутствие доказательств наступления для УМВД России по НАО конкретных неблагоприятных последствий в результате размещения Хатанзейским Д.А. указанного незначительного по объему комментария к посту в социальной сети и с учетом его содержания.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о законности заключения служебной проверки, доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, поскольку суд первой инстанции исходил из несоразмерности меры наказания тяжести допущенного нарушения, а также из того, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в постановленных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно законности изданных приказов, факта грубого нарушения Хатанзейским Д.А. служебной дисциплины, соблюдения процедуры увольнения истца, а также относительно того, что при увольнении учтено предшествующее поведение и тяжесть проступка истца, несостоятельны, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, тяжесть и степень вины истца, являющегося сотрудником органа внутренних дел, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суды пришли к обоснованному и законному выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания, в виде крайней меры - увольнения, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что судами не были приняты во внимание особенности Ненецкого автономного округа, не состоятельны, учитывая, что при решении вопроса о восстановлении истца на службе нижестоящими судами приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения и заслуживающие внимание, при решении вопроса о правомерности применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи