Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-26757/2023[88-601/2024-(88-26363/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г, Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирской Софьи Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Свирская С.Ф, обратилась с иском к ООО "Комфорт-К" о взыскании уплаченных по договору выполнения работ денежных средств в размере 285000 рублей, неустойки в размере 285000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований Свирской С.Ф. указано, что 12 ноября 2021 года между нею и ответчиком заключен договор N 12-11/21 выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить по её заданию мебель. Стоимость договора согласована в размере 285000 рублей, она оплачена в полном объеме путем внесения 15 ноября 2021 года авансового платежа в размере 200000 рублей, а также остатка денежных средств в размере 85000 рублей путем перевода на банковскую карту, указанную исполнителем.

По условиям договора товар должен быть ей передан не позднее 15 февраля 2022 года, однако данное обязательство не исполнено, претензии о возврате денежных средств, направленные ею, оставлены без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года исковые требования Свирской С.Ф. удовлетворены частично. С ООО "Комфорт-К" в пользу Свирской С.Ф. взысканы денежные средства оплаченные по договору в размере 285000 рублей, неустойка в размере 285000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 287500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО "Комфорт-К" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду процессуальных нарушений, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении делам судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Комфорт-К" в пользу Свирской С.В. денежной суммы по договору в размере 285000 рублей, неустойки в размере 285000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 287 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт-К", адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между Свирской С.В. и ООО "Комфорт-К" заключен договор N12-11/21 выполнения работ, по условиям которого ответчик обязался изготовить для истца мебель в соответствии с приложениями NN 1, 2, а именно кровать с выкатными ящиками и матрасом, 4 подушки, 2 декоративных валика, диван прямой с выкатным механизмом Дельфин.

Согласно Приложению N 1 к договору, стороны установили, что при обивке кровати, подушек 450x450 и валика декоративного 900 см используется обивка тканью Vittorio Eldberry, обивка дивана прямого с выкатным механизмом Дельфин осуществляется тканью Vittorio Malahit, кант ткань Mod 21.

Согласно пункту 1.5 договора сторонами предусмотрено взаимодействие посредством направления документов в электронном виде, переписка признается доказательством; документы, направленные сторонами друг другу, имеют юридическую силу оригинала.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работы и материалов составляет 285 000 рублей, в том числе цена выполнения работ - 85 000 рублей, цена материалов - 200 000 рублей.

Пунктами 2.2, 2.3 договора сторонами согласован порядок расчетов: авансовый платеж в размере 70% стоимости договора, то есть 200000 рублей - в течение 3-х банковских дней после подписания договора, при оплате наличными денежными средствами ? в день подписания договора. Окончательный платеж в размере 85000 рублей - в течение 5 рабочих дней после направления заказчику по электронной почте уведомления об окончании работ по изготовлению мебели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, ответчик обязался выполнить обязательства по договору в течение 60 рабочих дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента внесения им остатка денежных средств обеспечивает вывоз со склада исполнителя готового изделия, а также совершает необходимые действия по приемке изделия. О приеме-передаче изделия подписывается акт.

Авансовый платеж совершен истцом 15 ноября 2021 года, в связи с чем, обязательства по изготовлению мебели должны были быть исполнены ответчиком не позднее 14 февраля 2022 года.

18 января 2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия об отказе от договора, ввиду изготовления исполнителем изделия с дефектами и отклонения от условий договора, а также о возврате денежных средств.

Из объяснений сторон, данных в ходе разбирательства дела, следует, что недостатки работы выявлены истцом после изучения представленных ответчиком фотографий изготовленной мебели.

В ответе от 05 марта 2022 года на претензию истца ответчик фактически признал наличие в изготовленной мебели недостатков, указав что недостатки устранены исполнителем и изделие готово к приемке.

Согласно ответу ООО "ПЭК" от 30 марта 2022 года в адрес ООО "Комфорт-К", перенаправленному истцу для сведения ответчиком, груз находится на складе экспедитора в Санкт-Петербурге в поврежденном состоянии.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работы по изготовлению мебели, что в силу положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и это давало истцу право на отказ от исполнения договора.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что изготовленная по заказу истца мебель была направлена ответчиком в Санкт-Петербург посредством услуг ООО "ПЭК". При этом заказчиком услуги по перевозке мебели выступало ООО "Комфорт-К", с истцом способ доставки мебели не согласован, доказательств иного в дело не представлено.

По сообщению ООО "ПЭК" часть груза пришла с повреждениями, в связи с чем, заказчик отказался принимать груз.

До настоящего времени истцу мебель, отвечающая по качеству условиям договора, не доставлена, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом представленных материалов дела, суд второй инстанции пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком условий договора в части срока и качества выполнения работы, в связи с чем требование Свирской С.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 285000 рублей являются обоснованными.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работы, судом второй инстанции, так же были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В данном случае размер неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 01 апреля 2022 года (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составил 384 750 рублей, однако поскольку неустойка за нарушение срока оказанной услуги не может превышать стоимость такой услуги, то суд апелляционной инстанции определилразмера неустойки за нарушение срока сборки мебели в 285 000 рублей.

В части требований ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, пришел к выводу, что определенная ко взысканию неустойка в размере 285 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с доставкой товара, поскольку доказательств того, что по состоянию на 14 февраля 2022 года ответчиком была изготовлена мебель, качество которой соответствовало требованиям договора, о чем истец была поставлена в известность, однако уклонилась от полной оплаты цены договора и приемки товара, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как указано судом апелляционной инстанции, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчиком нарушены как срок изготовления изделия, так и требования к его качеству, что в силу вышеприведенных положений закона давала истцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя его не противоречащим принципу разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца.

Также с учетом требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов.

Проверяя доводы жалобы о незаконности принятого по делу решения кассационный суд отмечает, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в силу этого оно не может быть предметом повторной проверки на предмет его законности.

Кассационный суд, также приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, они и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-К" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: