Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-26760/2023[88-482/2024-(88-26217/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 по иску Шаговой Л.В. к Аршиновой О.С. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, по кассационной жалобе Шаговой Л.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, объяснения представителя Аршиновой О.С. по доверенности Шкатуловой Е.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шагова Л.В. обратилась с исковым заявлением к Аршиновой О.С, в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и 18878 руб. в счёт понесённых расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Шкода "Фабия", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, который совершил наезд на велосипедиста Шагову Л.В, ей был причинён тяжкий вред здоровью, с которым истец связывает свои моральные страдания, указывая на нарушение ответчиком её личного неимущественного права, также в результате указанного происшествия истец понесла материальные расходы, которые также просила возместить.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Аршиновой О.С. в пользу Шаговой Л.В. в счёт компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аршиновой О.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцу судебное извещение вручено 14 декабря 2023 г, ответчик воспользовалась правом ведения дела через представителя. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 27 ноября 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, поступившие от ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 г. около 19 часов 02 минуты, Аршинова О.С, управляя транспортным средством автомобилем марки Шкода "Фабиа", государственный регистрационный знак N двигалась по проезжей части Северного "адрес", при осуществлении манёвра поворота направо по зелёному сигналу светофора на перекрёстке "адрес" проспектов остановилась перед регулированным пешеходным переходом для пропуска пешеходов, не убедившись в безопасности манёвра, возобновила движение со скоростью около 10 км/ч, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступила дорогу велосипедисту Шаговой Л.В, пересекавшей проезжую часть Тихорецкого проспекта на велосипеде слева направо относительно направления движения автомобиля, и совершила на неё наезд.

Постановлением от 4 октября 2021 г. по делу N1-536/2021 уголовное дело, возбуждённое в отношении Аршиновой О.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением N18810078180011037525 от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, Шагова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанным постановлением установлена вина Шаговой Л.В. в нарушении п.24.2, 24.8ПДД РФ при движении велосипеде по регулируемому пешеходному переходу при пересечении проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта N14/Э/А/376-20 от 18 декабря 2020 г. экспертно-криминалистического центра, проведённого в рамках уголовного дела, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода "Фабиа" имелись несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях велосипедиста - п. 24.8 ПДД РФ. Эксперт пришёл к выводу о том, что в случае соблюдения правил дорожного движения как водитель автомобиля, так и велосипедист имели возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту - потерпевшей Шаговой Л.В. были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава-косой внутрисуставной перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с расхождением отломков, вертикальный внутрисуставной перелом заднего края суставной поверхности правой большеберцовой кости без смещения отломков, косой, с элементами винтообразного, перелом нижней трети правой малоберцовой кости с распространением линии перелома на наружную лодыжку с поперечным смещением отломков, подвывих правой стопы кнаружи с повреждением дистального межберцового синдесмоза при наличии гематомы области правой голени в нижней трети.

Согласно заключению N47 комиссионной комплексной судебно- медицинской экспертизы ВМА им. С.М. Кирова от 15 декабря 2021 г. эксперты, исследовав представленные на экспертизу документы и очное освидетельствование истца, пришли к следующим выводам.

В медицинской карте стационарного больного N71989 СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" и выписном эпикризе N71989 от 12 сентября 2019 г. указан комплекс повреждений, диагностированный Шаговой Л.В. при госпитализации после дорожно-транспортного происшествия: травма правового голеностопного сустава, закрытый перелом обоих лодыжек, заднего края большеберцовой кости, со смещением отломков, разрывом дистального межберцового синдесмоза, подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения имеют единый типичный механизм образования, то есть формируются практически одномоментно. Все указанные повреждения отсутствовали у Шаговой Л.В. до дорожно-транспортного происшествия и были причинены ей именно в указанных условиях. Все повреждения у Шаговой Л.В. имеют локализацию в пределах правого голеностопного сустава, механизм образования повреждения -супинационный перелом с наружной ротацией - "насильственный" (от внешнего воздействия) и чрезмерный поворот стопы вверх и её выворачивание кнаружи. Фактическим исходом травмы голеностопного сустава у Шаговой Л.В. является нарушение функции голеностопного сустава, степень которого (по п. 125 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. 194н) соответствует показателям умеренно выраженного ограничения движения (стойкая утрата трудоспособности в размере 15%). Это является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учётом установленного факта причинения истцу вреда здоровью в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством, а также в связи с наличием у истца повреждений, имеются основания, предусмотренные статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, как с владельца источника повышенной опасности.

Сославшись на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произведённую страховщиком ответчика выплату страхового возмещения, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с приобретением ортеза и медицинских препаратов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства ДТП, не учтена степень тяжести вреда, причинённого здоровью истца, что отразилось на определении размера компенсации морального вреда, несостоятельны.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание наивысшая ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий истца, при этом судом также верно принят во внимание тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неосторожных действий как ответчика, так и истца, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначен штраф.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, учитывая, степень вины каждой стороны, принимая во внимание грубую неосторожность самой истицы, нарушившей п.24.2, 24.8ПДД РФ, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не была неосновательно ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы истца, оспаривающий заключение проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы были проверены судом апелляционной инстанции, допрошен эксперт Чистова М.А, которая поддержала заключение комиссии судебно-медицинской экспертизы экспертов N47 от 15 декабря 2021 г, пояснив, что травмы истца, полученные при ДТП, были оценены потерей общей трудоспособности равной 15 %, то есть менее 1/3, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред здоровью.

Оценивая заключение экспертизы N4095, проведённой на основании постановления ст. следователя по ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ20 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и заключение N47 комиссионной экспертизы, проведённой на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что последняя экспертиза проведена в составе комиссии экспертов, с очным осмотром самой потерпевшей, в заключение даны подробные ответы на поставленные вопросы с указанием утраты трудоспособности в процентном соотношении, что даёт возможность прийти к выводу об утрате общей трудоспособности и определить степень тяжести вреда здоровью, причинённого истцу, в том числе на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации, в связи с чем выводы судебной экспертизы обоснованно положены в основу решения суда.

Иных ходатайств, направленных на представление доказательств об обстоятельствах ДТП, истец не заявляла. Сведений об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаговой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи